Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-19813/20 по делу N А40-320483/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12785/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-320483/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " Дома Растут "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020

по делу N А40-320483/19 (133-2495), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Дома Растут" (ИНН 7716836261, ОГРН 5167746199880)

к ООО " Управляющая компания "Сила Бизнеса" (ИНН 6321452659, ОГРН 1186313091271)

о взыскании задолженности по договору от 26.11.2018 N 3-МД за период с 26.11.2018 по 26.10.2019 на сумму 330000 руб. и пени сумму 330000 руб. за период с 06.12.2018 по 31.08.2019,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аховое публичное акционерное общество "Дома Растут" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сила Бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.11.2018 г. N 3-МД за период с 26.11.2018 по 26.10.2019 в размере 330000 руб. и пени в размере 330000 рублей за период с 06.12.2018 по 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-320483/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2018 г. ООО "ИНПРАЙМ" (правопредшественником истца, арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-МД (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее Арендатору на праве аренды нежилое помещение площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва ул. Мытная д.46 стр. 5 (2-й этаж: помещение I, офис N 18; N 19) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации (далее - Помещение).

Помещение предоставляется субарендатору для использования под офис (п. 1.3 Договора).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2018 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5.5.3 Договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за использование помещения.

На основании п.4.1 Договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за пользование Помещением в размере 30000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п.4.2 Договора арендная плата вносится субарендатором в рублях путем перечисления платежным поручением на расчетный счет после предъявления арендатором счетов на оплату, не позднее 5 (Пятого) числа текущего месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 26.11.2018 по 26.10.2019 в размере 330000 руб.

Согласно п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение субарендатором обязательств в виде начисления пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330000 рублей за период с 06.12.2018 по 31.08.2019.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что Договор является ничтожным как мнимая сделка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что доводы ответчика о ничтожности сделки подлежат оценке независимо от факта принятия к производству встречного иска.

Суд первой инстанции при оценке условий Договора, фактических обстоятельств, связанных с его заключением и исполнением, пришел к выводу о не соответствии основания сделки (правовой цели) его правовому результату, в связи с чем суд установил наличие у оспариваемой сделки признаков мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указано в п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил отсутствие какой-либо активности сторон по Договору.

За формальным составлением передаточного акта не последовала фактическая передача имущества, что выражено в отсутствие платы за весь период Договора, отсутствии претензий о наличии долга, просрочки, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, действий, направленных на досрочное расторжение Договора, отсутствие документов о возврате имущества из аренды при том, что период взыскания определен истцом сроком действия Договора.

Счета-фактуры, ежемесячные акты, как того требует п.4.2 Договора, истцом не направлялись.

Истец не опроверг довод ответчика о том, что право на сдачу помещения в субаренду было прекращено расторжением основного договора еще в феврале 2019 г., в то время как платежи рассчитаны до 26.10.2019 г.

Указанные выводы суда подтверждены сведениями общедоступной сети интернет об отсутствии данных о хозяйственной деятельности ответчика по адресу объекта аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор является ничтожным как мнимая сделка, а заявленный иск подлежит отклонению, как не имеющий своего основания.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о ничтожности Договора.

Изложенные ответчиком в отзыве и судом в решении обстоятельства свидетельствуют о том, что подписанный сторонами Договор аренды не исполнялся, фактическая передача ответчику Помещения не произошла, несмотря на наличие формального акта приема-передачи.

То есть, рассмотрению подлежал вопрос не мнимости Договора, а его исполнения.

Помимо указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что отсутствие реального исполнения сторонами Договора подтверждается отсутствие оплаты гарантийного депозита ответчиком, что являлось основанием для заключения Договора и принятия имущества ответчиком в аренду.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие на сайте http://kad.arbitr.ru информации об отзыве ответчика противоречит имеющимся на сайте сведениям.

Представленный истцом скриншот карточки настоящего дела, зарегистрированной на сайте http://kad.arbitr.ru, составлен истцом, вероятно, без введения кода дела, поскольку отзыв ответчика зарегистрирован на сайте 20.01.2020 г. и с этого момента электронная копия отзыва имеется на сайте в свободном доступе для лиц, участвующих в деле.

Ссылка истца в дополнении к апелляционной жалобе на новые доказательства по делу, в частности, на опрос Краснощековой Д.Д. от 09.12.2019; срочного трудового Договора N 3 от 24.09.2018; трудовой книжки Краснощековой Д.Д.; должностной инструкции не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела: копий опроса Краснощековой Д.Д. от 09.12.2019; срочного трудового Договора N 3 от 24.09.2018; трудовой книжки Краснощековой Д.Д.; должностной инструкции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-320483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков