Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23072/18 по делу N А40-228467/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-228467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Решетникова В.С., доверенность от 11.01.2018,

от ответчика - Когошвили ЯЛ.В., доверенность от 07.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 14.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" к ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ"

о взыскании,

третье лицо Якунин В.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" 1 099 078,91 руб. - неотработанный аванс, 39 383,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 937 093,52 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ГДВО-2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с Рабочей документацией выполнить внутренние отделочные работы (малярные работы и оклейка обоями стен и потолков во внутренних помещениях Главного дома, отделочные работы во внутренних технических помещениях Главного дома) на объекте "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенном по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная Заводь, а заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнение работ по договору в течение трех календарных дней с даты передачи рабочей документации заказчиком и оплаты аванса в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору) и сдать результат выполненных работ в течение 245 календарных дней с даты начала производства работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 17 823 702,22 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата работ в соответствии с п. 5.1 договора производится в следующем порядке: аванс в размере 3 529 354,65 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты предоставления заказчиком соответствующего счета на оплату; текущие платежи по договору производятся за фактически выполненных работы ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий: подписания уполномоченными лицами заказчика и подрядчика Акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения заказчиком подписанных экземпляров данных документов; получения заказчиком счета-фактуры и счета с учетом пропорционального погашения перечисленного ранее аванса; окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 3 529 354,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 389 от 15.07.2014, N 419 от 24.07.2014.

Однако, ответчик работы, предусмотренные договором, в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, результат выполненных в полном объеме работ истцу не передал.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (N 62 от 23.09.2016) с даты получения заказчиком указанного уведомления.

14.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 77 от 14.10.2016 с требованием произвести возврат авансового платежа в размере 1 099 078,91 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения указанной претензии, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 937 093,52 руб. в срок до 31.10.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.

Суды указали, что из представленных истцом в материалы дела двусторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 7/1 от 30.10.015, N 6/2 от 30.10.2015, N 6/1 от 30.09.2015, N 5/1 от 31.08.2015, N 4/1 от 31.07.2015, N 3/1 от 30.06.2015, N 5/2 от 28.02.2015, N 4/2 от 30.01.2015, N 3/2 от 30.09.2014, N 2/1 от 31.07.2014, N 2/2 от 31.07.2014, N 1/1 от 15.07.2014, N 1/2 от 15.07.2014 и соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы, предусмотренные договором, а истцом принят результат выполненных работ на общую сумму 7 315 571,10 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что невыполнение работ по Договору в установленные сроки вызвано ненадлежащим исполнением АО "НЕРО ИНВЕСТ ГРУП" встречных обязательств по договору, а именно: в нарушение п. 4.2.2 договора помещение для выполнения отделочных работ не было передано истцом ответчику; в нарушение п. 4.2.1 Договора истцом не была передан ответчику рабочая документация с отметкой "в производство работ"; в нарушение условий Локального сметного расчета N 1 (Приложение N 1/1 к договору) истцом не были предоставлены ответчику давальческие материалы для выполнения работ по договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, руководствуясь п. 4.1.8 договора, был вынужден приостановить выполнение работ по договору, о чем уведомил истца письмами N 207 от 05.08.2014, N 66 от 25.03.2015, N 98 от 30.10.2015, N 108 от 15.11.2015, N 112/01 от 28.11.2015, N 115 от 09.12.2015.

Кроме того, ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" неоднократно обращался к истцу в целях разрешения указанных вопросов, что подтверждается представленными в материалы дела письмами, протоколами рабочих совещаний. Однако истцом условий для исполнения обязательств создано не было, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, в связи с чем выполнение работ в сроки, установленные договором, было невозможно.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ответчик своевременно уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы по договору были выполнены, ответчиком не был нарушен срок выполнения работ по его вине, суды указали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-228467/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова