Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-20914/18 по делу N А40-866/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ТСЖ "Строченовский-4": не явился, извещен

от ответчика ООО "Городские галереи": Гевенян О.Т., по доверенности от 14.01.2019 N 05, Фридман О.А., по доверенности от 14.01.2019

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городские галереи"

на постановление от 21 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску товарищества собственников жилья "Строченовский-4" (ТСЖ "Строченовский-4")

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские галереи" (ООО "Городские галереи")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Строченовский-4" (далее - ТСЖ "Строченовский-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городские галереи" (далее - ООО "Городские галереи", ответчик) о взыскании 812 058 руб. 66 коп., в том числе: долг в оплату услуг, оказанных по договору от 19.12.2015 N 49-01 в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 12.12.2017 в размере 92 058 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года по делу N А40-866/18 отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены, с ООО "Городские галереи" в пользу ТСЖ "Строченовский-4" взыскан долг в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 058 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 241 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Городские галереи", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неверно истолкован пункт 3.2 договора, судом дана ошибочная оценка доказательств оплаты задолженности, произведенной сотрудниками ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Городские галереи" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Городские галереи" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ТСЖ "Строченовский-4" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 19.12.2015 истец в качестве собственника и ответчик в качестве заказчика заключили договор на размещение художественного изображения на фасаде жилого дома N 49-01, согласно которому, собственник предоставляет заказчику торцевую стену жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Строченовский пер., д. 4, выделенную на плане (приложение N 1 к договору), а заказчик своими силами и (или) силами третьих лиц осуществляет размещение художественного изображения на стене.

В силу пункта 1.2 договора, заказчик обязан выплатить собственнику вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 3.1 договора определено сторонами, что вознаграждение собственника составляет 960 000 руб. за 12 календарных месяцев; оплата производится заказчиком ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Из подписанного обеими сторонами акта осмотра от 19.12.2015 следует, что стороны произвели осмотр участка стены здания, которое позволяет без осуществления ремонта приступить к работам по художественному оформлению стены жилого дома заказчиком.

Ответчик произвел оплату в сумме 240 000 руб., то есть, оплата произведена за 3 месяца, оплата в сумме 720 000 руб. не произведена, направленная 19.07.2017 истцом в адрес ответчика претензия от 11.07.2017 N 28, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 432, 609, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что все необходимые условия для того, чтобы сделка считалась заключенной, сторонами были соблюдены, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что по приходным кассовым ордерам от 15.12.2015 N 47, от 29.12.2015 N 26, денежные средства внесены Фридман О.А, Месилеммян М.Л., а не ответчиком, в то время как, доказательства, что денежные средства были получены данными лицами из кассы ответчика для оплаты за него истцу, не представлены ответчиком, в графе источник поступления, не указано, что данные денежные средства внесены от/за ответчика, в связи с чем, данные документы, как и график платежей по договору от 19.12.2015 N 49-01 не подтверждают факт оплаты ответчиком перед истцом по данному договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что платеж за первые 3 месяца размещения рекламы совершен спустя 5 месяцев со дня подписания спорного договора, то есть, имевшая место задержка платежа была устранена самим ответчиком, что свидетельствует о его намерении и воле, продолжать договорные отношения. При этом, договор, который считается заключенным, по которому началось исполнение с обеих сторон, не может впоследствии считаться не заключенным, поскольку факт его заключения уже имел место и не может быть отменен по воле одной из сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу N А40-866/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городские галереи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова