Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-21522/18 по делу N А40-97742/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-97742/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Киселева Н.Н., доверенность от 24.09.2018;

от третьих лиц: от Минобороны России: Ремез Е.Н., доверенность от 29.12.2017; от ООО "АСТ ГОЗ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ЗАО "НТПО "Вектор"

на решение от 04 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 09 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-97742/18

по заявлению ЗАО "НТПО "Вектор"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: Минобороны России, ООО "АСТ ГОЗ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТПО "Вектор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.04.2018 N КГОЗ-079/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России и ООО "АСТ ГОЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "НТПО "Вектор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО "АСТ ГОЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.03.2018 Минобороны России (далее - заказчик) разместило в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) извещение (N 0173100004518000094) о проведении закрытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: комплекс средств руководства полетами "КСРП-А" с вводом в эксплуатацию.

Согласно приложению N 3 к документации о закрытом аукционе от 12.03.2018 указано, что запрос на представление ценовых предложений направлен пяти потенциальным поставщикам "КРСП-А" и что предложение о цене представлено одним поставщиком - ООО "Фирма "НИТА".

Заявителем направлялся запрос Минобороны России о возможности поставки комплекса средств руководства полетами "ВИСП-97".

На запрос заявителя было получено разъяснение, согласно которому поставка эквивалента не допускается.

Посчитав, что конкурсная документация Минобороны России содержит положения ограничивающие конкуренцию, заявитель обратился с жалобой в ФАС России.

05.04.2018 Комиссией ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа вынесено решение N КГОЗ-079/18 о признании жалобы ЗАО "НТПО "Вектор" необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Доводы жалобы о том, что предлагаемый заявителем товар (комплекс средств руководства полетами "ВИСП-97") и предмет закупки закрытого аукциона (комплекс средств руководства полетами "КСРП-А") являются взаимозаменяемыми согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, конкурсная документация содержит положения ограничивающие конкуренцию, правомерно отклонены судами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Вместе с тем, частью 6 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что особенности описания объектов закупок по государственному оборонному заказу могут устанавливаться Законом о государственном оборонном заказе.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе), при размещении государственного оборонного заказа на поставки вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, конкурсная документация, документация об аукционе, документация о проведении запроса предложений должны содержать указание на наименования или товарные знаки таких вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

В соответствии с приложением N 1 государственного контракта к документации о закрытом аукционе и пояснениями представителей заказчика закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно извещению о проведении закрытого аукциона и документацией о закрытом аукционе предметом закупки является комплекс средств руководства полетами "КСРП-А" с вводом в эксплуатацию.

Требования к закупаемому товару установлены в соответствии с потребностями заказчика, что было установлено на заседании Комиссии ФАС России.

При этом, комплекс средств руководства полетами "КСРП-А" - в соответствии с приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 17.11.2007 N 429 "О принятии на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации комплекса средств руководства полетами "КСРП-А" принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 1.2, 1.3 приложения N 2 "Наименование и описание объекта закупки" к документации о закрытом аукционе установлено, что закупаемый товар принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основанием для закупки данного товара является постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 N 1597-64 "Об утверждении государственного оборонного заказа на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - Постановление N 1597-64), согласно которому, объектом закупки утвержден комплекс "КСРП-А".

Учитывая то, что комплекс средств руководства полетами "КСРП-А" принят на снабжение Вооруженных Сил Российской Федерации и необходимость его закупки утверждена Постановлением N 1597-64, заказчик не имел правовых оснований для приобретения иных комплексов.

Кроме того, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчик направил запросы ценовых предложений "КСРП-А" пяти поставщикам, что свидетельствует о наличии конкуренции на рынке поставки комплексов средств руководства полетами.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование заказчика о поставке комплекса средств руководства полетами "КСРП-А" без сопровождения словами "или эквивалент" не противоречит положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-97742/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НТПО "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко