Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-2787/17 по делу N А40-99624/2016

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-99624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг"

на решение от 30 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 18 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк.

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг"

о взыскании неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы,

УСТАНОВИЛ: Компания Тукан Инвестмент Сервисез Инк. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее - ООО "Интернет Медиа Холдинг") о взыскании неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы в размере 183 982 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковое заявление Компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 25 октября 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года определения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и от 03 ноября 2016 года отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания Тукан Инвестмент Сервисез Инк. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Интернет Медиа Холдинг" неустойку за просрочку внесения постоянной арендной платы в размере 186 061 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года, исковые требования Компании Тукан Инвестмент Сервисез Инк. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183 197 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интернет Медиа Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01 января 2011 года между Компанией Тукан Инвестмент Сервисез Инк (арендодатель) и ООО "Интернет Медиа Холдинг" заключен договор аренды нежилого помещения N Т-3/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 239,6 кв. м, комн. 1б, расположенное на 46 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в данном договоре арендную плату. Помещение предоставляется арендатору для использования в качестве административного офисного помещения.

Помещение передано в аренду на срок с 01 марта 2011 года по 29 февраля 2016 года (включительно), договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

По акту приема-передачи имущества, являющегося приложением N 1 к договору, арендодатель передал, арендатор принял нежилые помещения в пользование.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, которая состоит из переменной и постоянной частей.

В пункте 3.3.1 договора, арендатор обязуется в течение 10 банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи уплатить арендодателю гарантийный аванс, который является обеспечением исполнения арендатором обязательств по данному договору и составляет сумму в размере 30 500 долларов США, в том числе НДС 18%.

Арендодатель вправе производить вычеты из гарантийного аванса при условии соблюдения процедуры, предусмотренной в пункте 3.3.6 в случае наличия задолженности арендатора по любым денежным обязательствам, установленным договором.

Суды установили, что ответчиком в качестве гарантийного аванса были перечислены денежные средства в размере 851 392 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и систематическое нарушение арендатором сроков исполнения обязанности по оплате, истцом произведено удержание гарантийного взноса в счет погашения части задолженности, неустойки, о чем ответчик был письменно уведомлен (обращение от 18.03.2016 года исх. N 21/03-2016).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 186 061 руб. 78 коп. за период с мая 2013 года по февраль 2016 года.

При этом, сумма удержанного арендодателем гарантийного взноса полностью не покрыла сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки на основании пункта 5.1 договора из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 183 197 руб. 59 коп. за период с мая 2013 года по февраль 2016 года.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что взысканная с него сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-99624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В.Петрова