Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-30021/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-99624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интернет Медиа Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-99624/16 (6-854), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Компании ТУКАН ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСЕЗ ИНК. (Белиз, г. Белиз, Ньютаун Барракс Свит, 303, Белиз Марина Тауэрс)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (ОГРН 1107746625535, юридический адрес: 123100, г Москва, наб Пресненская, 12, 46)

о взыскании 183 982,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калагов Т.Р. по доверенности от 26.01.2018 г.;

от ответчика: Буянов М.С. по доверенности от 10.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Компании Тукан Инвестмент Сервисез ИНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Медиа Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы в размере 186.061 руб. 78 коп. (С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу N А40-99624/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, с учетом определения суда от 03.11.2016 г. об исправлении опечатки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и от 03 ноября 2016 года по делу N А40-99624/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N Т-3/2011 от 01.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183.197 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчик подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Истец рассмотрение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, определил: ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2011 года между Международной коммерческой компанией "Тукан Инвестмент Сервисез ИНК." (арендодатель) и ООО "Интернет Медиа Холдинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N Т-3/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежило помещение общей площадью 239,6 кв.м, комн. 1б, расположенное на 46 этаже здания по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, за которое Арендатор уплачивает арендодателю указанную в данном договоре арендную плату. Помещение предоставляется Арендатору для использования в качестве административного офисного помещения.

Помещение переданы в аренду на срок с 01.03.2011 г. по 29.02.2016 г. (включительно), п.2.1. договора и договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

По акту приема-передачи имущества, являющегося приложением N 1 к договору, Арендодатель передал, арендатор принял нежилые помещения в пользование.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату, которая состоит из переменной и постоянной частей.

В п. 3.3.1 договора, арендатор обязуется в течение 10 банковских дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи уплатить арендодателю гарантийный аванс, который является обеспечением исполнения арендатором обязательств по данному договору и составляет сумму в размере 30.500 долларов США, в том числе НДС 18%.

Арендодатель вправе производить вычеты из гарантийного аванса при условии соблюдения процедуры, предусмотренной в п. 3.3.6 в случае наличия задолженности Арендатора по любым денежным обязательствам, установленным договором.

Истец указывает, что ответчиком в качестве гарантийного аванса были перечислены денежные средства в размере 851.392 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей и систематическое нарушение арендатором сроков исполнения обязанности по оплате, истцом произведено удержание гарантийного взноса в счет погашения части задолженности, неустойки, о чем ответчик был письменно уведомлен (обращение от 18.03.2016 года исх. N 21/03-2016).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 186.061 руб. 78 коп. за период с мая 2013 г. по февраль 2016 г.

При этом, сумма удержанного арендодателем гарантийного взноса полностью не покрыла сумму начисленной неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей. Так как ответчик неустойку истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно посчитал начисление неустойки неверным, поскольку арендная плата за декабрь 2014 г. составила 607.206 руб. 30 коп. на основании счета на оплату N 214 от 18.12.2014 г., в то время как расчет неустойки производится из размера арендной платы 664.890 руб.

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, на основании п. 5.1. договора из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 183.197 руб. 59 коп. за период с мая 2013 г. по февраль 2016 г. и в удовлетворении остальной части неустойки отказал. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно отклонил, поскольку истец заявил о взыскании неустойки за период с мая 2013 г. по февраль 2016 г., иск подан в суд 27.04.2016 г. согласно штампу канцелярии суда, т.е. истец обратился с настоящим иском в суд в пределах трехлетнего срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-99624/16 (6-854) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева