Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22785/18 по делу N А40-239758/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-239758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев А.А., доверенность от 17 04 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по исковому заявлению акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭнергоМаш-БЗЭМ"

третье лицо: временный управляющий Гладков И.В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелЭнергоМаш-БЗЭМ" о взыскании задолженности в размере 5 257 408 руб. 94 коп. и процентов в размере 1 433 786 руб. 45 коп. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" указывает на то, что судами не были применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения статьи 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено что в отношении истца была возбуждена процедура банкротства, что усложнило проведение работ по взысканию дебиторской задолженности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "БелЭнергоМаш-БЗЭМ" отзыв на кассационную жалобу приобщен в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "БелЭнергоМаш-БЗЭМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Е4-Центрэнергомонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 15-0021/03-14013-А по условиям которого поставщик обязывался поставить товар в сроки, в количестве, ассортименте согласно Спецификации N 1 к договору, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.04.2014, N 2 от 21.04.2014, N 3 от 05.08.2014, N 4 от 22.09.2014, а также спецификации: N 1 от 14.04.2014, N 2 от 17.04.2014, N 3 от 17.04.2014, N 4 от 17.04.2014, N5 от 21.04.2014, N 6 от 05.08.2014, N 7 от 22.09.2014, N 8 от 11.11.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение покупателем авансового платежа за продукцию в размере 15 057 400,58 руб., в т.ч. НДС 18% 2.296.891,61 руб., что составляет 50% от указанной в п. 2.1. суммы договора, в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета на аванс (п. 3.1, 3.2.).

Условия оплаты товара - 50% предоплата, 50% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (акта передачи-приемки Товара, иного аналогичного документа). За исключением спецификации N 5 от 21.04.2014, пунктом 3 которой Стороны согласовали условие о 100% предоплате товара.

Доставка товара производится поставщиком по адресу, указанному в спецификации к договору (п. 4.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение пп. 4.1 - 4.3 договора и Спецификации N 1 к договору поставщик не поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 5 257 408,94 руб., поставка которого была оплачена Покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 396, части 1 статьи 457, пункта 2 статьи 510, пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходили из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку во всех, спецификациях был согласован способ доставки товара - автотранспортом Покупателя (т.е. самовывоз со склада Поставщика); ответчиком в порядке, предусмотренным условиями договора был поставлен товар, с предварительным надлежащим уведомлением истца о готовности товара; обоснований причины, по которой не была осуществлена истцом выборка товара не представлено, также суды указали на то, что истец в течение трех лет не интересовался судьбой заказанного товара - с конца декабря 2014 года по октябрь 2017 года

При этом судом правомерно отмечено, что из документов, представленных в дело следует, что ответчик изготавливал и предоставлял в распоряжение истцу заказанный товар и в адрес истца направлялись уведомления о готовности товара, после получения которых регулярно осуществлялась выборка и оплат а товара (в адрес Истца было направлено шесть уведомлений о готовности товара к отгрузке и в каждом истцу предлагалось сообщить о дате прибытия автотранспорта под погрузку).

Судами установлено, что в четвертом уведомлении Ответчиком было высказано пожелание об оплате товара по спецификациям N 6, N 7 и N 8 по 100% предоплате (при том, что в самих спецификациях было согласовано иное условие оплаты, а именно: 50% предоплата и 50% - в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем (Истцом) товарной накладной (акта передачи-приемки Товара, иного аналогичного документа).

Судом установлено, что изготовление Товара было осуществлено раньше срока, предусмотренного спецификациями к Договору, все уведомления о необходимости подачи транспорта под погрузку были направлены по готовности товара в порядке, предусмотренном в договоре, в материалы дела представлены уведомления о готовности товара с факсимильными отчетами, что свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом условий договора, и возникновение обязанности истца принять товар, изготовленный по его заказу, однако, истец не осуществил выборку товара.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что оснований ко взысканию предоплаты за товар, поставленный ответчиком в порядке, предусмотренным условиями договора с предварительным надлежащим уведомлением ответчика о готовности товара, и необоснованным уклонением истца от принятия данного товара, не имеется, как и оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-239758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова