Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-39531/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-239758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Е4- Центрэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-239758/17, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) к Обществу с ограниченной ответственностью "БелЭнергоМаш-БЗЭМ" (ОГРН 1133123000801) третье лицо - временный управляющий Гладков И.В. о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин Д.Г. по доверенности от 01 марта 2018;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Е4-ЦЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "БелЭнергоМаш-БЗЭМ" о взыскании оплаты в сумме 5 257 408 руб. 94 коп. и процентов в сумме 1 433 786 руб. 45 коп.,

ссылаясь на статьи 309, 395, 487 ГК РФ и то, что ответчиком не была произведена поставка на общую сумму 5 257 408,94 руб., оплаченная истцом по договору поставки N 15-0021/03-14013-А от 14.04.2014 г.

Решением от 31.05.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на то, что:

- во всех, спецификациях был согласован способ доставки товара - автотранспортом Покупателя (т.е. самовывоз со склада Поставщика);

- ответчиком в порядке, предусмотренным условиями договора был поставлен товар, с предварительным надлежащим уведомлением истца о готовности товара;

- обоснований причины, по которой не была осуществлена истцом выборка товара не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, нарушил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика и 3-го лица в суд не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда размещена 23.07.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.04.2014 г. между ООО "БелЭнергоМаш-БЗЭМ"/поставщик и ОАО "Е4- Центрэнергомонтаж"/покупатель был заключен Договор поставки N 15-0021/03-14013-А по условиям которого поставщик обязывался поставить товар в сроки, в количестве, ассортименте согласно Спецификации N 1 к Договору, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями Договора.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 17.04.2014 г., N 2 от 21.04.2014 г., N 3 от 05.08.2014 г., N 4 от 22.09.2014 г., а также спецификации: N 1 от 14.04.2014 г.; N 2 от 17.04.2014 г.; N 3 от 17.04.2014 г.; N 4 от 17.04.2014 г.; N 5 от 21.04.2014 г.; N 6 от 05.08.2014 г.; N7 от 22.09.2014 г.; N8 от 11.11.2014 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение покупателем авансового платежа за продукцию в размере 15 057 400,58 руб., в т.ч. НДС 18% 2.296.891,61 руб., что составляет 50% от указанной в п. 2.1. суммы договора, в течение 7 банковских дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного поставщиком счета на аванс (п. 3.1, 3.2.).

Условия оплаты товара - 50% предоплата, 50% - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Покупателем товарной накладной (акта передачи-приемки Товара, иного аналогичного документа). За исключением спецификации N 5 от 21.04.2014 г., пунктом 3 которой Стороны согласовали условие о 100% предоплате товара.

Доставка товара производится поставщиком по адресу, указанному в спецификации к договору (п.4.1).

В адрес Ответчика 03.10.2017 г. была направлена претензия от 29.09.2017 г. N 01- 19/540 о необходимости возврата задолженности по Договору, в том числе с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, на которую в ответе N 232-015 от 07.11.2017 г. ответчик требования истца не признал.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что в нарушение пп.4.1-4.3 Договора и Спецификации N 1 к Договору ООО "БЕЛЭНЕРГОМАШ-БЗЭМ" не поставило в адрес ОАО "Е4-ЦЭМ" товар на общую сумму 5 257 408,94 руб., поставка которого была оплачена Покупателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы, указанные в жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку:

- в силу п. 3 ст. 396 ГК РФ должник освобождается от исполнения обязательства в натуре в случае отказа кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес. Возможность такого отказа предусмотрена в п. 2 ст. 405 ГК РФ в соответствии с которым в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, следовательно, кредитор, которым в данном случае при встречном исполнении обязательства является покупатель, имеет возможность отказаться от принятия исполнения обязательства поставщиком по поставке товара в случае просрочки последнего;

- в силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса;

- в силу п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров; при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки");

- в силу п. 3 ст. 511 ГК РФ Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить;

- из документов представленных в деле следует, что ответчик изготавливал и предоставлял в распоряжение истцу заказанный товар и в адрес истца направлялись уведомления о готовности товара, после получения которых регулярно осуществлялась выборка и оплата товара (в адрес Истца было направлено шесть уведомлений о готовности товара к отгрузке и в каждом истцу предлагалось сообщить о дате прибытия автотранспорта под погрузку);

- в четвертом уведомлении Ответчиком было высказано пожелание об оплате товара по спецификациям N 6, N 7 и N 8 по 100% предоплате ( при том, что в самих спецификациях было согласовано иное условие оплаты, а именно: 50% предоплата и 50% - в течение 30 календарных дней с даты подписания Покупателем (Истцом) товарной накладной (акта передачи-приемки Товара, иного аналогичного документа);

- согласно пояснениям ответчика, испрашивая оплату вперед в уведомлении исх. N 7224 от 30.10.2014 г., ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" пыталось избежать неоплаты поставленной продукции в последующем, с чем ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" согласилось и осуществило предоплату, что подтверждается платежными поручениями, перечисленными в исковых требованиях Истца, таким образом, данные действия были согласованы Сторонами и ими не оспариваются, при этом Стороны не прибегали к изменению условий договора путем подписания дополнительных соглашений, согласие выражено конклюдентными действиями Истца, осуществившего перечисление денежных средств в сумме на счет Ответчика;

- изготовление Товара было осуществлено раньше срока, предусмотренного спецификациями к Договору, все уведомления о необходимости подачи транспорта под погрузку были направлены по готовности товара в порядке, предусмотренном в договоре, в материалы дела представлены уведомления о готовности товара с факсимильными отчетами, что свидетельствует о выполнении ответчиком надлежащим образом условий договора, и возникновение обязанности истца принять товар, изготовленный по его заказу, однако, истец не осуществил выборку товара;

- в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 - при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения;

- признаками ожидаемого поведения в сложившейся ситуации были бы действия истца, направленные на получение товара, однако, в течение трех лет истец не интересовался судьбой заказанного товара - с конца декабря 2014 года по октябрь 2017 года, при таких обстоятельствах, оснований ко взысканию предоплаты за товар, поставленный ответчиком в порядке, предусмотренным условиями договора с предварительным надлежащим уведомлением ответчика о готовности товара, и необоснованным уклонением истца от принятия данного товара, у суда не имеется, как и оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-239758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Е4- Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина