Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-20979/18 по делу N А41-88609/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-88609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Шевченко Е.Е., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес класс" - Кокоренков К.К., доверенность от 17 августа 2018 года ;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Рудик Б.И., доверенность от 26 октября 2018 года;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился;

акционерного общества "Промышленный парк Одинцово - 1"- Штатько И.А., директор, личность удостоверена, выписка ЕГРП, Соловьева Я.А. доверенность от 10 сентября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года кассационные жалобы лица, не участвующего в деле - акционерного общества "Промышленный парк Одинцово - 1" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-88609/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес класс"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес класс" (далее - заявитель, ООО "Бизнес класс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, заинтересованное лицо) в котором, просило признать незаконным решение ТУ Росимущества в Московской области от 02 августа 2017 года N МФ/11-8022 об отказе в предоставлении ООО "Бизнес Класс" земельного участка площадью 4,5805 га, кадастровый номер 50:20:007:0312:747, расположенного относительно адресного ориентира: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1 и обязании ТУ Росимущества в Московской области подготовить и направить ООО "Бизнес Класс" для подписания проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:007:0312:747 в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Также акционерное общество "Промышленный парк Одинцово - 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование кассационной жалобы акционерное общество "Промышленный парк Одинцово - 1" указывает, что оно является полным правопреемником ФГУП "Кунцевская птицефабрика" (впоследствии АО "Кунцевская птицефабрика"). Указанной птицефабрике Постановления Главы администрации Одинцовского района от 12 октября 1992 года N 1431 в постоянное бессрочное пользование были предоставлены земельные угодья сельскохозяйственного назначения в размере 304 га., о чем получено свидетельство о праве бессрочного постоянного пользования на землю. В состав земель, предоставленных на праве бессрочного пользования Кунцевской птицефабрике входил, в том числе, земельный участок 50:20:0070312:632, который Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области 08 декабря 2010 года N 721 был разделен на 7 земельных участков, в том числе спорный участок с кадастровым номером 50:20:0070312:747 общей площадью 45805+/-1873 кв.м. На основании Постановления Главы администрации Одинцовского района от 12 октября 1992 года N 1431 о предоставлении Кунцевской птицефабрике земель сельскохозяйственного назначения в постоянное (бессрочное) пользование, спорный земельный участок зарегистрирован в ЕГРН и принадлежит АО "Промышленный парк Одинцово-1" на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем имеется запись в ЕГРН. На спорном земельном участке находятся объекты недвижимости и сооружения, которые были переданы от птицефабрики акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово - 1" на основании передаточного Акта подлежащего приватизации имущественного комплекса во исполнения распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Московской области от 23 декабря 2003 года N452.

Представители ТУ Росимущества в Московской области, акционерного общества "Промышленный парк Одинцово - 1" и поддержали доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами, ООО "Бизнес класс" принадлежат на праве собственности 6 зданий нежилого назначения: здание птичника N 5 с кадастровым номером 50:20:0070208:978, здание птичника N 6 с кадастровым номером 50-50-20/016/2008-057, здание птичника N 7 с кадастровым номером 50:20:0070208:2617, здание птичника N 8 с кадастровым номером 50:20:0070208:2611, здание-акклиматизатор N 11 с кадастровым номером 50:20:0070208:952, здание-акклиматизатор N 11 с кадастровым номером 50:20:0070208:2610, расположенные на земельном участке площадью 4,5805 га, кадастровый номер 50:20:007:0312:747, адресный ориентир: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, площадью 4,5805 га.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:007:0312:747 в собственность на основании пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 02 августа 2017 года N МФ/11-8022 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:007:0312:747 в связи с тем, что в заявлении не указана цель использования земельного участка; невозможно сделать вывод о необходимости использования земельного участка запрошенной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества; невозможно сделать вывод о нахождении на запрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, исходя из информации, содержащейся в приложенных заявителем выписках ЕГРН на земельный участок; в приложенной заявителем выписке ЕГРН на земельный участок содержится информация об объекте недвижимого имущества, в отношении которого отсутствует информация о наличии зарегистрированных прав.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Бизнес класс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суды, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленное заявителем заключение кадастрового инженера, а также заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка. Суды указали, что собственником земельного участка является Российская Федерация, в связи с чем, заявитель правомерно обратился в ТУ Росимущества в Московской области с соответствующим заявлением в порядке пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность оспариваемого отказа в полном объеме не проверена, что привело к принятию неправильного решения.

В то же время, судами не учтены и не исследованы обстоятельства образования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:007:0312:747, не установлено, какие строения (сооружения), кроме принадлежащих заявителю, расположены на спорном земельном участке, в то время как на это обстоятельство, как препятствующее предоставлению земельного участка, указано в оспариваемом отказе, надлежащим образом не установлено, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностей.

Как указывает в своей кассационной жалобе акционерное общество "Промышленный парк Одинцово - 1", спорный земельный участок был сформирован из иного земельного участка, ранее принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику указанного общества - АО "Кунцевская птицефабрика", и из пользования АО "Промышленный парк Одннцово-1" никогда не выбывал с 1992 года, что подтверждается Постановлением Главы администрации Одинцовского района от 14 октября 1992 года N 1431, Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 08 декабря 2010 года N 721 и выписками из ЕГРН.

Акционерное общество "Промышленный парк Одинцово - 1" утверждает, что в соответствии с Актом подлежащего приватизации имущественного комплекса, принятым во исполнение распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений РФ по Московской области от 23 декабря 2003 года N 452 оно является также собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, часть из которых передана в аренду третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства предоставления спорного земельного участка акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово - 1" на праве постоянного (бессрочного) пользования судами также не исследовались.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, обязание ТУ Росимущества по Московской области предоставить спорный земельный участок одному из собственников расположенных на нем зданий при условии, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимого имущества, а сам земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования правопредшественнику лица, не привлеченного к участию в деле, прямо нарушает права и законные интересы такого лица, создает препятствия в использовании земельного участка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе принимать или исследовать новые доказательства, в связи с чем, доводы и доказательства акционерного общества "Промышленный парк Одинцово - 1" не могут быть оценены при рассмотрении кассационной жалобы.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть, вопрос о привлечении к участию в деле акционерного общества "Промышленный парк Одинцово - 1", исследовать обстоятельства образования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:007:0312:747, определить, какие строения (сооружения), кроме принадлежащих заявителю, расположены на спорном земельном участке, установить, кому и на каком праве принадлежит спорный земельный участок, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А41-88609/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Е. Шевченко В.В. Кузнецов