Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-20025/18 по делу N А41-84593/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-84593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл" - Лазаревой Е.В. (представителя по доверенности от 17.08.2017);

от Люберецкой городской прокуратуры Московской области - Шерстнева В.А. (по удостоверению);

от Прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился;

от Администрации городского округа Люберцы - извещена, представитель не явился;

от МУ МВД России "Люберецкое" - извещено, представитель не явился;

от ГУ МВД России по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы Люберецкой городской прокуратуры Московской области, Администрации городского округа Люберцы,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19.03.2018,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30.07.2018,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-84593/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл"

к Люберецкой городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области

третьи лица: Администрация городского округа Люберцы, МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области,

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкой городской прокуратуре Московской области, Прокуратуре Московской области с требованием о признании незаконным представления от 01.08.2017 N 8-226-17 об устранении нарушений закона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация городского округа Люберцы (далее - администрация), МУ МВД России "Люберецкое", ГУ МВД России по Московской области.

Решением от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, Арбитражный суд Московской области признал недействительным представление Люберецкого городского прокурора от 01.08.2017 N 8-22в-17 об устранении нарушений закона, вынесенное в отношении общества, взыскал с Прокуратуры Московской области в пользу общества государственную пошлину в размере 3000 руб. и возвратил обществу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Люберецкая городская прокуратура просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация в своей кассационной жалобе просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Прокуратура Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Люберецкой городской прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы Люберецкой городской прокуратуры, не возражал против удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Представитель общества возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Люберецкой городской прокуратуры и общества, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Люберецкой городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 20.07.2017 N 36 в связи с обращением администрации от 10.07.2017 N Исх. 924/1-1-22 (Вх.N 8-22в-17 от 10.07.2017) проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства а также земельного законодательства Российской Федерации при размещении обществом АЗС по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, строение 417Б.

В ходе проведения проверки представителями обществом представлен договор, заключенный между заместителем начальника УВД Люберецкого района Ригелем В.Г. и генеральным директором СПЧ "А" (правопреемник общества) от 01.02.1998 N 1/0102/98, по условиям которого УВД Люберецкого района взяло на себя обязательство предоставить СПЧ "А" земельный участок площадью 0,89 га, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, развилка Егорьевского и Рязанского шоссе под строительство АЗС и СТО, а СПЧ "А" - принимать на ответственное хранение и производить заправку служебного автотранспорта Люберецкого УВД горюче-смазочными материалами, получаемыми УВД Люберецкого района на нефтеналивных базах, согласно представленным документам, а также производить заправку служебного автотранспорта Люберецкого УВД из собственных объемов, исходя из себестоимости ГСМ, согласно представленным документам.

Земельный участок площадью 0,89 га принадлежит УВД Люберецкого района на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Постановления Главы поселка Томилино Люберецкого района Московской области от 16.03.1998 N 121 "Об отводе земельного участка УВД Люберецкого района".

Право постоянного (бессрочного) пользования УВД Люберецкого района Московской области на земельный участок площадью 8900 кв. м по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, пос. Птицефабрика, д. 33 зарегистрировано в ЕГРП 14.04.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.1999.

Также, в рамках названной проверки опрошен начальник отдела тылового обеспечения МУ МВД России "Люберецкое". В своих объяснениях он сослался, что упомянутый договор в МУ МВД России "Люберецкое" отсутствует.

По результатам проверки Люберецкая городская прокуратура пришла к выводу о том, что в связи с тем, что земельный участок, на котором расположена АЗС общества, расположенный в границах кадастрового квартала: 50:22:0040201 на кадастровый учет не поставлен, он не может являться объектом гражданских прав, разрешение на строительство не выдавалось, право собственности на земельный участок и сооружение не зарегистрировано.

Исходя из этого Люберецкая городская прокуратура сочла, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки и возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения данного дела постановлением Управления Росреестра по Московской области от 07.09.2017 N 8-22в-17 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок), в виде 100 000 руб. штрафа.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2017 по делу N 12-733/17 это постановление Управления Росреестра отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах общество оспорило представление Люберецкой городской прокуратуры от 01.08.2017 N 8-226-17 об устранении нарушений закона, в котором содержится требование об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу N 12-733/17 Люберецким городским судом Московской области, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что в период с 1998 года по настоящее время право собственности общества на рассматриваемый объект не оспорено, доказательства того, что данный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представлены, при этом оспариваемое представление не содержит ссылок на то, какие именно нормы действующего земельного законодательства нарушены обществом, а также ссылок на то, какие именно действия должно совершить общество и какие принять меры в целях исполнения требований данного представления, с учетом того, что требование оспариваемого представления об освобождение занимаемого земельного участка подразумевает снос АЗС, на которую имеются правоустанавливающие документы, пришли к выводу о неправомерности оспариваемого представления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационных жалоб Люберецкой городской прокуратуры и Администрации об обратном не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом округа. Ссылка Люберецкой городской прокуратуры на то, что договор N 1/0102/98 заключен до возникновения у УВД Люберецкого района прав на упомянутый земельный участок отклоняется, поскольку договор может предусматривать обязательство передать во временное владение и пользование объект аренды. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически участок был передан обществу УВД Люберецкого района, обладавшим им на праве бессрочного (постоянного) пользования.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого представления Люберецкой городской прокуратуры являются правильными.

Между тем исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 303-КГ17-17558 (2) по делу N А51-10223/2016, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд по настоящему делу, подлежали взысканию не с Прокуратуры Московской области, а с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание.

Кроме того, заявление общества к Прокуратуре Московской области не подлежало удовлетворению, поскольку оспариваемое им представление выдано Люберецкой городской прокуратурой, а не Прокуратурой Московской области.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А41-84593/2017 изменить.

Признать недействительным представление Люберецкого городского прокурора от 01.08.2017 N 8-22в-17 об устранении нарушений закона, выданное обществу с ограниченной ответственностью "А-Ойл".

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл" к Прокуратуре Московской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл" (ОГРН: 1037700068812, ИНН: 7713249988) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "А-Ойл" (ОГРН: 1037700068812, ИНН: 7713249988) из средств федерального бюджета излишне перечисленную в бюджет платежным поручением от 16.10.2017 N 419 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Каменская О.В. Кузнецов В.В.