Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22487/18 по делу N А40-53647/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-53647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рязанова П.А. по дов. от 01.10.2018

от ответчика: Сысуева С.В. по дов. N ДОВ/18/18 от 15.02.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на решение от 20.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 09.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Загорье" (ООО "Загорье")

к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6")

о признании частично недействительным договора, взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Загорье" (далее - ООО "Загорье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6", ответчик) о признании недействительным пункта 20.1 договора от 21.02.2012 N 05/2012-СГП, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 180 928,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 210,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Загорье" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "МФС-6" (ранее - ЗАО "МФС-6") (генеральный подрядчик) и ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) заключен договор от 21.02.2012 N 05/2012-СГП на выполнение подрядных работ по строительству объекта: жилой дом (крупнопанельный) с подземным паркингом с освоением, инженерными коммуникациями и благоустройством по адресу: г. Москва, Бутырский, мкр. 78, корпус 69.

Позднее между АО "МФС-6" (генеральный подрядчик), ЗАО "СУ-83 МФС" (подрядчик) и ООО "Загорье" (новый подрядчик) заключено соглашение от 30.04.2013 о замене лиц в обязательстве по договору от 21.02.2012 N 05/2012-СГП.

Предметом соглашения от 30.04.2013 является замена в договоре подрядчика - ЗАО "СУ-83 МФС" на нового подрядчика - ООО "Загорье" и передача новому подрядчику прав и обязанностей, предусмотренных договором, в объеме и на условиях настоящего соглашения.

В обоснование исковых требований ООО "Загорье" ссылается на то, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, тогда как ответчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, в результате чего за АО "МФС-6" образовалась задолженность в размере 3 180 928,76 руб. Также истец ссылается на недействительность третейской оговорки, содержащейся в пункте 20.1 договора от 21.02.2012 N 05/2012-СГП.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 20.1 договора от 21.02.2012 N 05/2012-СГП все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города".

Признавая недействительным пункт 20.1 договора от 21.02.2012 N 05/2012-СГП, суды исходили из того, что этот договор заключен в рамках исполнения контрактного обязательства в сфере заказа города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Договор от 21.02.2012 N 05/2012-СГП реализуется в рамках государственной программы города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 467-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2013-2015 гг.".

Указанная Государственная программа устанавливает распределение расходов городского бюджета и является основанием для размещения заказов на поставки товаров выполнение работ и оказание услуг для нужд города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключения государственных контрактов, договоров и соглашений с юридическими лицами в целях осуществления бюджетных инвестиций.

Таким образом, указанный договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, имеют публичную основу и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Закона N 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными.

Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

На основании вышеизложенного, требования истца в данной части заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судами.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает такие выводы судов, ссылаясь на то, что договор с истцом заключен как с подрядчиком, а правила о неарбитрабильности такой категории споров распространяются только на контракты (договоры), заключенные непосредственно государственными, муниципальными и иными заказчиками по процедурам, предусмотренным Законами N 44-ФЗ и N 223-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, отклоняет его, в том числе в силу того, что АНО "Третейский суд строительных организаций города" прекратило свою деятельность в качестве третейского суда в связи с вступившими в силу изменениями в законодательстве о третейских судах, что сторонами дела признается.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен права на защиту своих законных прав и интересов посредством обращения в государственный (арбитражный) суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом N 10/07/04 от 10.04.2017 истец направил ответчику на оформление документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а, счет-фактуру и счет на сумму выполненных истцом работ в общем размере 3 180 928,76 руб.

Согласно пункту 6.1.2 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора генподрядчик осуществляет платежи подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов по формам КС-2, КС-3 в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте КС-2 и в справке КС-3, с учетом удержания авансового платежа.

При этом денежная сумма в размере 2% (гарантийное удержание) от стоимости работ удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (гарантийные удержания) до завершения гарантийного срока по общестроительным работам (пункт 16.4.1 договора).

Поскольку акт о завершении гарантийного срока по общестроительным работам подписан сторонами 05.08.2015, оснований для удержания 2% суммы от стоимости выполненных работ у АО "МФС-6" не имеется.

С учетом вышеизложенного, 29.05.2017 наступил срок оплаты за выполненные истцом и предъявленные к оплате работы в размере 3 180 928,76 руб., поскольку документы на выполненные работы получены ответчиком 18.04.2017.

Суды установили, что получив письмо N 10/07/04 от 10.04.2017, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ в необходимом объеме не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали направленные документы доказательством исполнения ООО "Загорье" обязательств по договору от 21.02.2012 N 05/2012-СГП. Доказательств мотивированного отказа ответчиком от приемки работ не представлено, следовательно, работы признаны принятыми.

Как следует из положений статей 702, 711, 740, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы относительно объема и качества выполненной истцом работы. Таким образом, объем выполненных работ ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, а именно возврата гарантийного удержания, требование истца в размере 3 180 928,76 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-53647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А40-53647/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина