Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22076/18 по делу N А40-81130/2018

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-81130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Якушкина ВВ, дов. от 28.12.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Протон-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.

по иску публичного акционерного общества "Протон-Пермские Моторы"

(ОГРН 1025900893622; ИНН 5904006044)

к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361;

ИНН 7730239877)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее - истец, ПАО "Протон-Пермские моторы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") о взыскании 12 954 203, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 954 203, 83 руб. компенсации затрат на обслуживание банковских кредитов за первое полугодие 2017 года.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не применены нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что исковые требования ответчиком не оспаривались, судами неправомерно отклонен довод истца о повторном выставлении счета на оплату, судами не принято во внимание, что цена работ по договору была согласована сторонами, в связи с чем протокол согласования фиксированной цены, предусмотренный пунктом 2.7 указанного договора, сторонами не оформлялся, выводы судов о том, что договором не предусмотрено подписание более двух соглашений для определения компенсации затрат на обслуживание банковских кредитов не соответствуют условиям договора и основаны на неправильном толковании исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2016 между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (головной исполнитель) и ПАО "Протон-Пермские моторы" (исполнитель) заключен договор N 17321/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по производству двигателей изделия ракеты-носителя и своевременно сдать головному исполнителю, а головной исполнитель - принять и оплатить указанные работы (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ указаны в ведомости исполнения работ, согласованной сторонами (приложение N 1 к договору), и составляют по этапам октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года.

Ориентировочная цена работ установлена пунктом 2.2. договора в размере 1 229 598 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена выплата исполнителю аванса в размере 80% согласованной цены по договору.

Пункт 2.10 договора окончательный расчет по этапу ведомости исполнения производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки работ сторонами по этапу, а также получения головным исполнителем результатов работ, при наличии оформленного в установленном порядке протокола цены, на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств с расчетного счета головного исполнителя на расчетный счет исполнителя, с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.11 (с учетом протокола разногласий к договору от 02.02.2016 N 17321/15) головной исполнитель обязуется компенсировать исполнителю затраты на обслуживание банковских кредитов, привлеченных вследствие нарушения сроков оплаты головным исполнителем по настоящему договору. Размер компенсации определяется и оформляется 2 раза в год по итогам работы исполнителя за 1-е и 2-е полугодие. Для расчета компенсации применяется ключевая ставка Банка России за соответствующий период и ежемесячный размер невыполненных платежей (авансов и окончательных оплат) головного исполнителя за соответствующий период. Срок оплаты компенсации согласовывается сторонами дополнительно путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суды правильно сделали вывод, что оплата работ производится в соответствии с пунктом 2.10 договора, кроме прочего, на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив, что межу сторонами подписаны акты выполненных работ, истцом выставлен счет только 06.06.2017, ответчиком платежными поручениями N 4686, 4688, 4689 от 23.06.2017 перечислены истцу денежные средства в размере 298 440 000 руб., суды правильно пришли к выводу, что оплата работ соответствует условиям договора. В связи с этим у ответчика отсутствует просрочка и требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом документально не подтверждено, что счет передавался ответчику ранее 06.06.2017, одновременно с актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой.

Поскольку срок оплаты работ по договору ответчиком не нарушен, основания для компенсации исполнителю затрат на обслуживание банковских кредитов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется. Доказательства признания ответчиком факта нарушения своих обязательств по договору в какой-либо форме в деле отсутствуют. Непредставление отзыва на исковое заявление само по себе не является основанием для удовлетворения требований истца и не может толковаться как признание ответчиком фактов, изложенных в исковом заявлении. Суд оценивает доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол согласования фиксированной цены сторонами не оформлялся, не имеет значения, поскольку спор о цене работ между сторонами отсутствует, работы оплачены ответчиком в сумме, указанной в выставленном истцом счете.

Суды первой и апелляционной инстанций установили все имеющие значение для дела обстоятельства, дали им надлежащую оценку, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению суда кассационной инстанции не относится.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу А40-81130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова