Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-8985/18 по делу N А40-147214/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-147214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") - Баронин А.М. по дов. от 18.06.18

от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") - Денисова Т.В, по дов. от 04.04.18, Митехина Е.А, по дов. от 04.04.18

от третьего лица: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (АО "ВЭБ-Лизинг") - Сухова А.В. по дов. от 03.09.18;

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на определение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Регнацким В.В., и на постановление от 23 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

к АО "ПГК"

о взыскании задолженности,

третье лицо - АО "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании 329 306 655 руб. 26 коп. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.17 к участию в деле N А40-147214/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.17 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.09.18) по делу N А40-147214/2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.18 (с учетом определения от 17.10.18 об исправлении опечатки), Арбитражного суда Московского округа от 03.07.18 (с учетом определения от 21.12.18 об исправлении опечатки), в иске отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.18 N 305-ЭС18-14099 в передаче кассационной жалобы ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

При этом следует отметить, что определение об исправлении опечатки 27.09.18 Арбитражного суда города Москвы по делуN А40-147214/2017 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018.

По делу N А40-147214/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции об исправлении опечатки и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, исправление решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.17, осуществленное определением об исправлении опечатки от 27.09.18, которое в свою очередь было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.18, не является исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки в соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "ПГК" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/30320-18-Б от 26.12.18), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от АО "ВЭБ-Лизинг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО "ПГК" и АО "ВЭБ-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представители АО "ПГК" поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом следует отметить, что нормы ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок исправления описок, опечаток, арифметических ошибок решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исправляя обжалуемым определением от 27.09.18 опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.17, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанные исправления носят технический характер и не меняют содержание принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 27.09.18 без изменения указал на следующее:

- опечатка допущена не в мотивировочной части решения, а в описательной, допущена в части перечисления заявленных истцом требований;

- истец не отрицает, что фактически им был заявлен иск за период с декабря 2016 г. по март 2017 г.;

- период исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела N А40-147214/17, отражен в исковом заявлении, где указано, что исковая сумма взыскивается за период с декабря 2016 г. по март 2017 г.; сумма иска составляет 329 306 655 руб.26 коп., что также следует из текста искового заявления;

- истцом в материалы настоящего дела N А40-147214/17 представлены документы, подтверждающие вышеуказанный период;

- из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу N А40-147214/17 следует, что предметом заявленных и рассматриваемых требований является задолженность именно за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что исправление допущенной опечатки не искажает содержание и смысла заявленных требований, а приводит судебный акт в соответствие с заявленными самим истцом требованиями.

Таким образом, данное исправление допустимо, поскольку не направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147214/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОИНВЕСТ-М" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский А.Р. Белова