Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22576/18 по делу N А41-88667/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-88667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - лично, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Дарковского Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД",

третье лицо - Фуфлыгин Роман Николаевич

о взыскании неустойки в размере 532 162 руб. 35 коп., штрафа в размере 266 081 руб. 18 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дарковский Константин Сергеевич (далее - ИП Дарковский К.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - ООО "ГРАД", ответчик) о взыскании 32 162 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков передаче объекта долевого строительства, 266 081 руб. 18 коп. штрафа, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фуфлыгин Роман Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 04.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-88667/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с неподписанием протокола судебного заседания лицом, ведущим протокол.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение суда отменено, иск удовлетворен в части: суд взыскал с ООО "ГРАД" в пользу ИП Дарковского К.С. 266 081 руб. 17 коп. неустойки, 133 040 руб. 58 коп. штрафа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании истец против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между ООО "ГРАД" (застройщик) и Фуфлыгиным Р.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N 17-КРД-11-60/04-14 участия в долевом строительстве является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п.Нахабино, д. 11.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру номер 60 общей проектной площадью 59,15 кв. м.

Цена квартиры составляет 3.196.170 руб. 25 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2015 (пункту 1.6 договора).

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительства.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Фактически квартира передана по передаточному акту от 17.08.2017.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 18.12.2017 с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 28.09.2017 Фуфлыгин Р.Н. (цедент) уступил ИП Дарковскому К.С. (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Оставление ответчиком претензии истца с требованием о выплате неустойки и штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 266 081 руб. 17 коп. и штрафа в сумме 133 040 руб. 58 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и необходимости уменьшения штрафных санкций согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суд, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно отсутствия государственной регистрации договора цессии, судебная коллегия исходит из того, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 306-ЭС17-12245 по делу NА65-27690/2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А41-88667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев