Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-15669/17 по делу N А40-120622/2016

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-120622/16

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан" - Петрачков С.С. и Черныхов А.Д. по доверенности от 29.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - Трубина Д.Б. по доверенности от 30.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" - Козлов Д.К. по доверенности от 06.06.2018;

от Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) - Волкова Н.С. по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Дженерал Моторс Узбекистан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Масловым А.С.

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УзавтоРус"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "УзавтоРус" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богай С.В.

Акционерное общество "Дженерал Моторс Узбекистан" (далее - общество "Дженерал Моторс Узбекистан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 909 153 910,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 055 215,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что приведенные обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" (далее - обществом "АвтоЦентр") доводы и доказательства не исследовались и не получили надлежащей оценки со стороны судов обеих инстанций в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, судами не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требования; суды не учли, что общество "АвтоЦентр" не являлось участником спорных отношений, следовательно, не имело возможности представить соответствующие доказательства в полном объеме, между тем возражения общества "АвтоЦентр" не оценены.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 19.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления общества "Дженерал Моторс Узбекистан" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 909 153 910,41 руб. и в размере 256 055 215,32 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Дженерал Моторс Узбекистан" и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представители общества "АвтоЦентр" и Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ")просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и Акционерным коммерческим банком "Азия-Инвест Банк" (акционерное общество) (далее - банк) в период с 08.11.2013 по 26.01.2015 года были заключены 10 целевых кредитных договоров с предоставлением должнику кредитных денежных средств в размере 124 999 872 долларов США на пополнение оборотных средств для исполнения своих обязательств по заключенным с обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" договорам купли-продажи.

Общество "Дженерал Моторс Узбекистан", в свою очередь, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитным договорам предоставило в пользу банка залог в виде ценных бумаг (векселей) на основании соответствующих договоров залога в размере суммы кредитования, включая размер процентов и комиссии банка.

В связи с тем, что должник своих обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил, в счет погашения задолженности банк обратил взыскание на предмет залога.

Также в материалы дела были представлены сами кредитные договоры, договоры залога, акты приема-передачи предмета залога, выписки по счету, договоры купли-продажи, заключенные между кредитором и должником, соглашения об урегулировании долга.

При новом рассмотрении спора, выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, судом было оказано содействие обществу "АвтоЦентр" в истребовании доказательств, к материалам дела приобщены доказательства получения банком оплаты по договорам купли-продажи векселей от 30.09.2013 N ЗЛ-180/13, от 08.11.2013 N ЗЛ-212/13, от 10.12.2013 N ЗЛ-224/13, от 27.12.2013 N ЗЛ-230/13, от 29.07.2014 N ЗЛ-103/14, от 31.07.2014 N ЗЛ-111/14, от 27.08.2014 N ЗЛ-119/14, от 14.01.2015 N ЗЛ-005/15, от 19.01.2015 N ЗЛ-006/15, от 26.01.2015 N ЗЛ-007/15, заключенным между обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" и банком, распоряжения банка о погашении обязательств должника по кредитным договорам и собственных векселей банка, указанные в справках по лицевым счетам, представленным в материалы дела, выписки по счетам должника, открытым в банке, за период с 30.09.2013 по 03.006.2016, выписки по счетам должника, открытым в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), за период 30.09.2013 по 03.06.2016, выписки по счетам должника, открытым в обществе с ограниченной ответственностью "АТБ" Банк за период 30.09.2013 по 03.06.2016, выписки по счетам должника, открытым в обществе с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" за период с 30.09.2013 по 03.06.2016, выписок по счетам должника, открытым в Банке "Национальная факторинговая компания", за период с 30.09.2013 по 03.06.2016, выписок по счетам должника, открытым в Коммерческом Банке "Новое время" (общество с ограниченной ответственностью) за период с 30.09.2013 по 03.06.2016, копий бухгалтерских балансов должника по состоянию на даты 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015.

В рамках повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, общество "Дженерал Моторс Узбекистан" указывало, что сам по себе факт его участия в уставном капитале должника в размере 51 % не подтверждает доводы общества "Автоцентр" о притворности сделки.

Общество "Дженерал Моторс Узбекистан" считает, что договоры купли-продажи автотранспортных средств заключались должником и обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" не с противоправной целью, а с целью осуществления должником его основной хозяйственной деятельности, а именно - продажи автотранспортных средств.

Указанное, по его мнению, исключает притворность и фиктивность задолженности перед обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" и, соответственно, возможность применения правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, на которые сослался суд кассационной инстанции.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, при наличии такого существенного обстоятельства спора, как факт участия общества "Дженерал Моторс Узбекистан" в уставном капитале должника в размере 51 %, выводы суда первой инстанции о возложении на кредитора бремени доказывания реальности рассматриваемых сделок, которыми кредитор обосновывает свои требования, справедливы и соответствуют позиции вышестоящих судебных инстанций.

При этом суды отметили, что представление обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" как кредитором должника доказательств заключения таких сделок, исполнения данных сделок в соответствии с условиями сделок, само по себе не доказывает факт реальности сделок, а его ссылки на то, что должник рассчитывался за поставленные автотранспортные средства в установленном соответствующими договорами порядке, а также на то, что в период действия договоров должником не выплачивались дивиденды, не доказывают действительности экономического мотива сделок, отсутствия корпоративного характера отношений в рассматриваемых требованиях

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы права, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Как следствие, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) по делу N А41-77824/2015, несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе.

При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Между тем, как отметили суды, обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" необоснованно с экономической точки зрения заключение с должником соглашения об урегулировании долга на таких льготных условиях, какие не типичны для рынка.

Так, по мнению суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, условия о льготной процентной ставке от 1 до 4 % годовых против рыночных в 5-10 % однозначно ставят под сомнение утверждения общества "Дженерал Моторс Узбекистан" о заключении сделок между должником и кредитором на рыночных условиях, о реальности данных сделок.

Также, в кредитных договорах есть указание на целевое расходование кредитных денежных средств - пополнение оборотных активов.

При этом, как установили суды, в условиях, когда должник перестал оплачивать поставленные автомобили, общество "Дженерал Моторс Узбекистан" продолжало поставлять новые партии автомобилей, что также кредитором необоснованно, в том числе, с экономической точки зрения.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере сложившихся между должником и заявителем требования правоотношений.

То обстоятельство, что поставка товара осуществлялась в течение длительного периода времени, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку, как отмечено судами, признаки неплатежеспособности возникали у должника периодически в течение всего указанного периода времени.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 19.06.2018 без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции уклонились от необходимости исследования позиции и представленных им при повторном рассмотрении дела документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебные акты содержат в себе достаточно подробное изложение мотивов, по которым они пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, фактически суды не стал повторно раскрывать доводы общества "АвтоЦентр" и иных участников обособленного спора, с которыми они согласились в полном объеме, с учетом того, что эти доводы уже были раскрыты по тексту судебного акта.

При этом, по мнению судебной коллегии, из обжалуемого определения и постановления ясно усматриваются те мотивы, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора - притворность сделки, финансирование кредитором своей дочерней компании в отсутствие экономической целесообразности и т.д.

Как следствие, суды с достаточной степенью определенности раскрыли основания, по которым сочли требование кредитора не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленные при повторном рассмотрении дела доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, вопреки доводам заяви теля кассационной жалобы об обратном, судами были исследованы представленные в дело доказательства, однако, они не сочли их достаточными и достоверными для удовлетворения требования кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, также дал оценку всем доводам общества "Дженерал Моторс Узбекистан", в том числе, и доводу о том, что задолженность является задолженностью по договорам поставки с экономической точки зрения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, доводы общества "Дженерал Моторс Узбекистан", касающиеся экономической природы спорных сделок, были оценены судами.

Вместе с тем, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы, касающийся оценки отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент формирования задолженности, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требование было основано на десяти последовательно заключенных между должником и обществом "Дженерал Моторс Узбекистан" в период с 10.12.2013 по 26.01.2015 кредитных соглашениях, при этом в обоснование наличия задолженности представлены десять соглашений об урегулировании долга, составленных между теми же лицами в практически тот же временной период (с 01.04.2014 по 25.07.2015).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-120622/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская О.Н. Савина