Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-24036/18 по делу N А41-30780/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-30780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шушаняна О.М.

на определение от 16.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Боровиковой С.В.,

по иску Администрации городского поселения Видное Ленинского района Московской области

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект

к индивидуальному предпринимателю Шушаняну О.М.,

третье лицо: администрация Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Видное Ленинского района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шушаняну О.М. об обязании демонтировать нестационарный торговый объект по адресу: г. Видное, ул. Строительная, д. 21; об обязании привести земельные участки по адресному ориентиру г. Видное, ул. Строительная, д. 21 в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Законность определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку ответчик не имел сведении об обжалуемом решении, так как он не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, исходил из того, что по настоящему делу заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что в адрес ответчика судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу: 140170, Московская область, Раменский район, д. Малышево, 4б, и по почтовому адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, дом. 21, кв.8. Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 10705322428262 направленное по адресу: 142700, Московская область, г. Видное, ул. Школьная, дом. 21, кв.8 вручено ответчику 24.05.2018.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и части 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле (ответчик по делу, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Довод ответчика о том, что он зарегистрирован по иному адресу: Московская обл., Ленинский р-н, д. Мисайлово, снт Мисайлово, ул. Березовая, д. 7, и по этому адресу судом первой инстанции не извещался, противоречит материалам дела (т.1, л.д. 17,18).

С учетом изложенного, доводы ответчика не являются основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А41-30780/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова