Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-23286/18 по делу N А41-92119/2017

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-92119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

и на постановление от 23.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковым Н.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Альфа-Мобил"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО СК "Альянс", Нуриддинов Б.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА - МОБИЛ" (далее - ответчик) о взыскании 329 114 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК "АЛЬЯНС", Нуриддинова Б.Ш., предложил истцу и третьим лицам представить письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, истцу - представить фотоматериалы в цветном варианте поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 суд первой инстанции признал обязательной явку истца, повторно определил истцу представить фотоматериалы в цветном варианте поврежденного транспортного средства, назначил дело к судебному разбирательству на 07.05.2018. В судебное заседание 07.05.2018 истец не явился.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 суд первой инстанции повторно признал обязательной явку истца, разъяснил, что в случае неявки истца суд рассмотрит вопрос об оставлении иска без рассмотрения, повторно определил истцу представить фотоматериалы в цветном варианте поврежденного транспортного средства. В судебное заседание 28.05.2018 истец не явился.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно заявленного истцом ходатайства, истец просил рассмотреть судебное дело в отсутствие истца, на основании представленных суду документов, а не единичное судебное заседание. Таким образом, оставление искового заявления СПАО "Ингосстрах" без рассмотрения необоснованно, поскольку истец представил все имеющиеся документы и заявил в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, суд имел возможность рассмотреть дело на основании представленных истцом документов.

Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец в судебные заседания при его обязательной явке не явился, исковые требования не поддержал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие после признания его явки обязательной не заявлял, запрашиваемые судом документы не представил, пришли к выводу о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что непосредственно в исковом заявлении истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, а также, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им указанных выше определений свидетельствует об утрате истцом интереса к заявленным требованиям.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела, несмотря на вызовы суда, не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-92119/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев