Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-21368/18 по делу N А40-75358/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-75358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Фаизов Е.Л. дов-ть от 16.11.2018,

от ответчика: Булыгина Д.В. дов-ть от 22.10.2018,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Руслан"

на решение от 10.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Б.С., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Производственно-коммерческая дирекция Центр недвижимости""

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "ТД "Руслан",

и по встречному иску о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая дирекция Центр недвижимости" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "Руслан" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 650 000 рублей, а также процентов в размере 15 025 рублей 69 копеек.

ООО "ТД "Руслан" обратилось со встречным исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору недействительной сделкой, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами существенных для дела обстоятельств, что нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор от 16.06.2014 N ВЮ-33/14, в соответствии с пунктом 1.1. договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать ответчику (заказчик) юридические услуги, связанные с выкупом нежилого помещения общей площадью 98,6 кв. м, находящегося по адресу: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр. 2, используемого заказчиком на праве аренды на основании договора аренды от 12.05.2008 N 01-00586/08, до момента принятия судебного акта по исковому заявлению об оспаривании цены выкупа нежилого помещения. В соответствии с пунктом 1.2. договора оказание услуг производилось в 4 этапа.

Согласно разделу 5 указанного Договора стоимость услуг составила 300 000 рублей, оплата которых осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1 договора.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных по договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015), услуг ООО "Производственно-коммерческая дирекция Центр недвижимости" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ТД "Руслан" обратилось со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 16.04.2015 к договору недействительной сделкой, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды двух инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске. При этом суды, исходили из того, условие о стоимости услуг, было изменено в результате заключения соглашения к договору от 16.04.2015, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения не имеется. При этом судами было учтено отсутствие взаимных претензий в течение всего срока договора и поведение сторон, свидетельствующее о том, что стороны при расчетах исходили из изменившейся редакции договора.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1,9,41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, при правильном распределении бремени доказывания.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А40-75358/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.С. Калинина