Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-16179/17 по делу N А40-233947/2015

Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-233947/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стоплер" - Веретенников Е.А. по доверенности от 11.05.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Стрижко С.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стоплер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стоплер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева А.И., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, отказано в удовлетворении жалобы Стрижко С.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Стрижко С.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Стрижко С.П. просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию судебных актов по делу N А40-162723/13 и привлечении в качестве представителя Веретенникова Е.А., который ранее представлял интересы открытого акционерного общества "Принтсервис" (правопреемник открытого акционерного общества "Принтбанк"), как следствие, отстранить Рулеву А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в рамках дела N А40-162723/13 о ликвидации ОАО "Принтбанк", должнику отказано в удовлетворении возражений на отказ ликвидатора ОАО "Принтбанк" во включении требования в размере 44 256 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель должника на основании доверенности, подписанной ликвидатором должника Николенко А.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба была подана 06.05.2016 и зарегистрирована 10.05.2016.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а его конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016 N 77031843548.

Этим же сообщением отозваны все доверенности, выданные должником до введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, кассационная жалоба была подана после открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника и публикации сообщения в газете "КоммерсантЪ", в том числе, об отзыве доверенностей, за подписью лица, не наделенного конкурсным управляющим должника правом как подавать, так и подписывать данную жалобу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании также пояснил, что с ним как исполнительным органом должника, действия представителя ликвидатора по подаче кассационной жалобы не были согласованы, как следствие, конкурсный управляющий должника не получил пояснения относительно действий неизвестного представителя.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что ликвидатор должника Николенко А.А. передал конкурсному управляющему должника документы должника только 10.08.2017, то есть более чем через год после введения конкурсного производства.

В переданных документах отсутствовали первичные документы, подтверждающие обоснованность требований к ОАО "Принтбанк", что подтверждается актом приема-передачи документов от 10.08.2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно, сообщил в отзыве на кассационную жалобу о совершении процессуального действия неуполномоченным лицом.

Как следствие, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим должника не совершалось каких-либо действий, причиняющих вред и/или убытки должнику.

Также, по мнению Стрижко С.П., незаконные действия конкурсного управляющего должника выразились в наделении Веретенникова Е.А. полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего должника.

Указанный довод заявитель обосновал наличием конфликта интересов, так как Веретенников Е.А. ранее представлял интересы ОАО "Принтсервис".

Указанный довод отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статья 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде.

К указанным лицам относятся лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Действующее законодательство не содержит ограничений на выдачу конкурсным управляющим должника доверенности лицу, ранее представлявшему интересы одного из кредиторов.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, Веретенников Е.А. не совершал каких-либо действий, на основании которых можно сделать вывод о конфликте интересов и/или противоречащих интересам должника и кредиторов.

Более того, Веретенников Е.А. являлся представителем ОАО "Принтсервис" в судебных делах до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не связанных с банкротством самиого должника.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Между тем, суды отметили, что в материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Как следствие, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что возражения конкурсного управляющего по полномочиям лица на подачу кассационной жалобы были заявлены против интересов должника и его кредиторов, поскольку лишили должника прав и возможности на обжалование судебных актов судом первой инстанции и апелляционной инстанций, сами по себе не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия поддерживая выводу судов, полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит доводов о наличии в материалах обособленного спора относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что конкурсным управляющим должника совершены действия, причинившие убытки должнику в размере 44 256 000 руб., не подтверждены документально.

Фактически своими доводами Стрижко С.П. презюмирует незаконность вступивших в силу судебных актов.

Равным образом, не указано суду кассационной инстанции на наличие не получивших какой-либо оценки со стороны судов доказательств, подтверждающих доводы Стрижко С.П. о незаконности действий конкурсного управляющего должника в части наделения Веретенникова Е.А. полномочиями представлять интересы конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А40-233947/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова