Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22553/18 по делу N А40-63626/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-63626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнилов А.В. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Капитальное Строительство и Реконструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриева А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР"

к акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция"

о взыскании 499 614 руб. задолженности и 414 268 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Капитальное Строительство и Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 499 614 руб. задолженности и 414 268 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислены пени.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 августа 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/08/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 августа 2015 года. Предметом договора являлось обязательство субподрядчика по выполнению в установленный срок комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу технических и противопожарных дверей в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте "Строительство Храма Новомученников и Исповедников Российских "На крови", что на Лубянке", а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке. Общая стоимость работ составила 2 071 340,10 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору и дополнительным соглашением в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом на основании статьи 12.2 договора начислены пени. Расчет пени проверен судами и признан обоснованным и правомерным.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-63626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина