Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-19070/17 по делу N А40-127888/2012

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-127888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудков М.Ю. - генеральный директор, решение от 11.01.2016,

от ответчика: Николаева Л.В. - доверенность от 19.12.2018, Изосин В.Г. - доверенность от 19.12.2018,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "УМИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Проценко А.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "УМИС" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-127888/12-40-1181 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис"

к открытому акционерному обществу "УМИС"

о взыскании 15 601 466 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УМИС" (далее - ответчик) о взыскании 15 601 466 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

По состоянию на 20 января 2017 года ответчик в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 года указанные определение и постановления отменены, отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30 ноября 2012 года отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные данной статьей, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылался факты, установленные при рассмотрении спора по делу N А40-79318/2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно рассмотрев доводы заявителя и отказывая в его удовлетворении, исходили из того, что основания, на которые ссылался ответчик, как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод конкурсного управляющего о том, что он приступил к исполнению обязанностей значительно позже состоявшегося судебного акта и получил информацию, послужившую основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, сами по себе не указывает на возможность квалификации обстоятельств как вновь открывшихся. Судами обоснованно указано на то, что требование конкурсного управляющего ОАО "УМИС" сводится к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемом определении, исходя из дополнительно представленных доказательств. В то время, как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационный жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-127888/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский