Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22881/18 по делу N А40-161968/2017

город Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-161968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нефахим" - Майкова Л.Н., доверенность от 23.07.18;

от ответчиков - ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "Экоойл" - Агабекян Н.Б., доверенность от 09.01.17;

от третьих лиц - АО "Группа компаний "Титан" - Майкова Л.Н., доверенность от 26.12.18;

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" - не явился, надлежаще извещен;

ПАО "Омский каучук" - Майкова Л.Н., доверенность от 02.08.18,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нефахим" в лице конкурсного управляющего и АО "Группа компаний "Титан"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Дранко Л.А.

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С.. Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Нефахим" (ОГРН 1027700401134)

к ООО "К.Н.ХОЛДИНГ" (ОГРН 1037706012046); ООО "Экоойл" (ОГРН 1037739054165)

третьи лица - АО "Группа компаний "Титан",

ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (далее - истец, ООО "Нефахим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" (далее - ООО "Экоойл", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "К.Н.ХОЛДИНГ" (далее - ООО "К.Н.ХОЛДИНГ") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 278 674 945,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 083 416,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нефахим" в лице конкурсного управляющего и АО "Группа компаний "Титан" совместно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл" и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ПАО "Омский каучук", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик - ООО "Экоойл" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что между АО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) в 2003 году заключен договор на поставку каучука.

В период с сентября по октябрь 2011 года во исполнение этого договора АО "ГК "Титан" поставило ООО "Нефахим" каучук на общую сумму 32 908 310 руб.

Также между АО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) заключен в 2006 году Договор N ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 на поставку эфира.

В период с февраля по октябрь 2011 года по разнарядкам покупателя - ООО "Нефахим" на основании договора 2006 года АО "ГК "Титан" поставило различным грузополучателям, указанным в разнарядках ООО "Нефахим" на общую сумму 1576 926 203,76 руб.

Образовавшаяся задолженность в общей сумме 1609 834 513,76 руб. с учетом задолженности на 01.01.2012, подтвержденной актом сверки расчетов от 15.03.2012, подписанным АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим", была взыскана с покупателя - ООО "Нефахим" в пользу АО "ГК "Титан" решением Омского арбитражного суда от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012.

Конкурсный управляющий ООО "Нефахим" полагая, что грузополучателем товара, поставленного АО "ГК "Титан" по Договорам 2003 и 2006 гг. в адрес указанных ООО "Нефахим" грузополучателям в соответствии с обнаруженными квитанциями о приемке груза, предоставленными АО "ГК "Титан" в дело N А46-23736/2012, было Пермское региональное управление ООО Торговый дом "Лукойл", обратилось с иском к Торговому дому "Лукойл" (К.Н. Холдинг-правопреемник) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного эфира и не оплаченного грузополучателем (дело N А50-20706/2014).

При рассмотрении этого дела судом установлено, что конечным получателем спорного товара было ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-ПНОС"), получившее спорный товар по самостоятельному Договору N 23/Э/ОН от 08.12.2008 с ООО "Экоойл", а Пермское региональное управление в соответствии с Договором только осуществляло услуги по получению груза и доставки его Лукойл-ПНОС, решением от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано на основании представленных доказательств получения Лукойл-ПНОС товара в собственность от "Экоойл" (а не ООО "Нефахим") и осуществления расчетов между ними.

По утверждению Истца, один и тот же эфир, собственником которого являлся ООО "Нефахим", поставлен по двум самостоятельным договорам поставки: Договору поставки ГКТ-06/096/1 от 01.08.2006 между ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан"; Договору N 23/Э/08 от 28.12.2008 между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" и ООО "Экоойл", которые никак не пересекались.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Экоойл" без законных оснований распорядилось спорным товаром ООО "Нефахим" и неосновательно обогатилось в размере его стоимости 278 674 945,61 руб., предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме; срок исковой давности по требованию к ООО "Экоойл" пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне данного ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при заключении договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По данной категории дел истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, правомерно исходили из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ООО "Экоойл".

С учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед ООО "Нефахим", суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, сделали правомерный вывод о погашении агентом (ООО "Экоойл") задолженности перед истцом по спорной отгрузке и об отсутствии на стороне ООО "Экоойл" неосновательного обогащения; оплата поставки товара, которую требует истец в качестве неосновательного обогащения, произведена истцу обществом "Экоойл" в рамках агентских отношений между данным обществом и истцом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Между тем, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, исчислив его с даты отгрузки товара грузополучателю, поскольку установил, что спорные правоотношения основаны на агентском договоре, а не на договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом отсутствия основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, решение вопроса о своевременности предъявления иска к применительно к вопросу о пропуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является излишним.

Вместе с тем, эти нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, на которой основано исковое заявление и возражения истца по поводу отсутствия договорных отношений между сторонами, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка фактически не была исполнена ответчиком. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм ст. 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Экоойл"

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Нефахим" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивается солидарно с ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан" как процессуальных соучастников при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-161968/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефахим" в лице конкурсного управляющего и АО "Группа компаний "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефахим" и АО "Группа компаний "Титан" солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова