Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-9122/18 по делу N А40-36825/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-36825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишин Е.Н., дов. от 26.06.2017

от ответчика:

от третьих лиц:

от ООО "РЭУ "Русский Монолит" -

от ООО "Дека Рус" -

от ЗАО "Гарус" -

от ООО "Флагман" -

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Шмитовский 16"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2018 года,

вынесенное судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по заявлению ТСЖ "Шмитовский 16"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 марта 2018 года

по делу N А40-36825/17,

по иску ТСЖ "Шмитовский 16"

к ИП Демичеву В.В.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "Дека Рус", ЗАО "Гарус", ООО "Флагман",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "Шмитовский 16" к ИП Демичеву В.В. о взыскании задолженности в размере 1 826 800,59 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих ответчику помещений, установленных законом пени в размере 214 946,02 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РЭУ "Русский Монолит", ООО "Дека Рус", ЗАО "Гарус", ООО "Флагман".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27 марта 2018 года изменено решение суда первой инстанции, суд постановил:

- взыскать с ИП Демичева В.В. в пользу ТСЖ "Шмитовский 16" основной долг в размере 931 456,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.;

- возвратить ТСЖ "Шмитовский 16" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 434 руб.;

- взыскать с ТСЖ "Шмитовский 16" в пользу ИП Демичева В.В. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.;

- произвести зачет в части распределения судебных расходов и по результатам зачета взыскать с ИП Демичева В.В. в пользу ТСЖ "Шмитовский 16" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 150 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции обратилось ТСЖ "Шмитовский 16" с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года производство по рассмотрению заявления ТСЖ "Шмитовский 16" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 02-5641/2018.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ТСЖ "Шмитовский 16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции с иском, истец произвел расчет за содержание общего имущества за спорный период исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" и оформленного протоколом от 27 декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года, вступившим в законную силу 10 октября 2017 года, решение общего собрания членов ТСЖ "Шмитовский 16" об установлении тарифа за содержание общего имущества, оформленного протоколом от 27 декабря 2015 года, отменено.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27 марта 2018 года судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года решение Пресненского районного суда от 06 июня 2017 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 130, 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по заявлению о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках дела N 02-5641/2018 Пресненского районного суда города Москвы будет установлен тариф за содержание общего имущества, о взыскании задолженности по которому заявлено при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-36825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова