Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21176/18 по делу N А40-6475/2018

город Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-6475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Быченков Н.В. д. от 23.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Харечко О.Ф. д. от 22.03.18

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет)

к Акционерному обществу "ЭЗРА"

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Эзра" об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на новый товар в срок до десяти календарных дней посредством выполнения следующих действий:

1. Поставка рентгеновской трубки DSRX-T7345GFS/UB стоимостью 6 856 633 руб. 08 коп.

2. Поставка набора смазочных и изолирующих деталей для замены рентгеновской трубки BSX11-0209E*A стоимостью 48 860 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 произведена процессуальная замена истца на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (Сеченовский Университет), в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сеченовского Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель А "ЭЗРА" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы" (Заказчик, ГБУ "Гормедтехника") и АО "Эзра" (Поставщик), вместе именуемые Стороны, был заключен государственный контракт N ДС2015-61 от 21.12.2015 г. на поставку и установку запасных частей для ангиографов Infinix производства Toshiba.

Согласно Приложениям 1 и 2 к Контракту Государственное бюджетное учреждение "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (истец, Центр) являлся Получателем комплекта запасных частей к аппарату Infinix VF-i, в частности, рентгеновской трубки DSRX-T7345GFS/UB.

Поставка осуществлялась для медицинских организаций здравоохранения города Москвы (абз. 3 п. 1.1. контракта), и на момент его действия федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-практический центр интервенционной кардиоангиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации входило в систему учреждений здравоохранения города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спустя одиннадцать месяцев с момента передачи рентгеновская трубка вышла из строя, что было зафиксировано в акте от 30.11.2016 г., составленном инженером производителя - ЗАО "Тошиба Медикал Системз". Работы по замене рентгеновской трубки ЗАО "Тошиба Медикал Системз" были выполнены, работоспособность оборудования восстановлена.

Между тем, как указывает истец, спустя девять месяцев замененная рентгеновская трубка также вышла из строя, о чем истцом и ЗАО "Тошиба Медикал Системз" составлен акт от 18.09.2017 г.

В адрес ЗАО "Тошиба Медикал Системз" истцом было направлено письмо N 507 от 19.09.2017 с требованием произвести замену рентгеновской трубки, однако производитель от замены отказался (письмо N 207 от 30.10.2017), сославшись на отсутствие договорных отношений между истцом и производителем, а также на отсутствие сведений у производителя о наличии у истца права на обращение за гарантийной заменой на дату обращения.

02.11.2017 истец направил в адрес поставщика - АО "Эзра" (ответчик) письмо-претензию N 683, в котором указал на неработоспособность рентгеновской трубки и потребовал передать относящиеся к замененной рентгеновской трубке документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 475, 471, 506, 509 ГК РФ, правомерно исходили из того, что претензия истца ответчику направлена за пределами гарантийного срока, доказательств обращения истца или Заказчика (ГБУ "Гормедтехника") к ответчику с какими-либо требованиями или претензиями в гарантийный период не представлено. Истец стороной государственного контракта N ДС2015-61 от 21.12.2015 г. не является, а лишь указан в Приложении N 2 к нему в качестве одного из получателей оборудования, подлежащего поставке ответчиком. Вместе с тем, исходя из содержания статьи 5 государственного контракта, Поставщик несет ответственность за качество поставляемого товара перед Заказчиком - ГБУ "Гормедтехника".

Судами установлено, что из представленных в обоснование заявленных требований актов о выполнении работ, составленных между истцом и ЗАО "Тошиба Медикал Системз", не следует, что ответчик каким-либо образом участвовал в устранении недостатков оборудования, в том числе не следует, что поставка новой рентгеновской трубки осуществлена силами ответчика.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность Поставщика (ответчика) по устранению недостатков (дефектов) оборудования в случае его установки, либо выполнения иных работ с оборудованием третьими лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, довод кассационной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 471 ГК РФ о том, что после замены рентгеновской трубки 09.12.2016 г. годичный срок исковой давности начал исчисляться заново, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как противоречащий условиям Контракта, согласно которым если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за своей счет в сроки, согласованные Сторонам и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков (п. 6.3). Между тем, срок устранения недостатков составляет не более 10 дней с момента получения рекламации (п. 6.6).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-6475/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев