Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-21558/18 по делу N А40-37576/2018

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-37576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: Саламбекова М.А. дов-ть от 05.07.2018,

от ответчика: Акманов Д.А. дов-ть от 21.12.2018,

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сургуттранс"

на решение от 22.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску ООО "Сургуттранс"

о признании отдельных положений договора недействительными

к ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургуттранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ЮГРА", (далее - ответчик) с требованиями о признании пункта 1.5. договора об открытии кредитной линии от 16.09.2015 N 103/КЛ-15 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что комиссия, установленная банком за совершение действий, указанных в спорном пункте 1.5 кредитного договора, является незаконной и противоречащей нормам Гражданского кодекса российской Федерации. Судами неправильно применен срок исковой давности, предусмотренный в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку речь идет не о признании оспоримой сделки недействительной, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которым согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2015 ответчиком (далее - банк,) и истцом (далее - заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии от 16.09.2015 N 103/КЛ-15., в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истцу кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 16.09.2025.

Пунктом 1.5. договора установлена обязанность истца уплатить ответчику комиссию следующих размерах и сроках: 50 000 000 рублей в дату предоставления кредитной линии; 30 000 000 рублей 18 сентября 2015 года; 20 000 000 рублей 21 сентября 2015 года.

Материалами дела (выпиской по счету) подтверждается, что указанные суммы были удержаны банком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что комиссия не должна быть предусмотрена за стандартные действия, совершенные банком, и такие условия договора нарушают права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 166, 168, 181, 431, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и обстоятельства его исполнения, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии. При этом судами учтено, что при заключении договора истцу были известны условия, заемщик, подписав договор добровольно и осознанно, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании банком комиссии); спорное условие связано с совершением банком действий, создающих для заемщика отдельные имущественные блага.

В этой связи выводы арбитражных судов о том, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, денежные средства списаны в соответствии с достигнутым между сторонами соглашением, являются правильными и пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не противоречат.

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору началось с 16.09.2015, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 27.02.2018, что согласно абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах и доказательствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-37576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина