Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-42589/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-37576/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сургуттранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-37576/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску (заявлению) ООО "Сургуттранс"

к ПАО Банк "ЮГРА"

о признании отдельных положений договора недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Саламбекова М.А. по доверенности от 27.02.2018;

от ответчика - Алексеев М.Г. по доверенности от 21.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРГУТТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" с требованиями о признании пункта 1.5. договора об открытии кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-37576/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк, Ответчик) и ООО "УРГУТТРАНС" (далее - Заемщик, Истец) был заключен Договор о предоставлении кредитной линии N 103/КЛ-15 от 16.09.2015 г., согласно условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" принял на себя обязательство предоставить Заёмщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 16.09.2025 года.

Пунктом 1.5. Договора установлена обязанность Заемщика уплатить Ответчику комиссию следующих размерах и сроках: 50 000 000 рублей в дату предоставления кредитной линии; 30 000 000 рублей 18 сентября 2015 года; 20 000 000 рублей 21 сентября 2015 года.

Материалами дела (выпиской по счету) подтверждается, что указанные суммы были удержаны Банком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что комиссия не должна быть предусмотрена за стандартные действия, совершенные банком, и такие условия договора нарушают права истца, а денежные суммы, уплаченные банку, подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 условия договора об указанной комиссии соответствуют положениям закона. Кроме того, в рассматриваемом случае заемщик, подписав договор добровольно и осознанно, выразил согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе с условием о взимании банком комиссии (пункт 1.5 договора).

Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заемщику о нарушении своего права стало известно с момента оплаты спорной комиссии, соответственно, течение срока исковой давности по требованию заемщика по кредитному договору началось с 16.09.2015, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 27.02.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удерживая комиссию, предусмотренную пунктом 1.5 спорных Договоров, банк не оказал отдельной услуги, не совершил иных действий, имеющих для истца полезный эффект. Комиссия за поддержание лимита задолженности установлена фактически за пользование кредитом. Комиссия имеет фиксированный размер и взимается единовременно.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ПАО Банк "ЮГРА" о пропуске истцом срока исковой давности. При этом доводы истца о применении судом первой инстанции норм, не подлежащим применению, отклоняются коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года" срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, должен исчисляться, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, материалами дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, составляющий один год для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-37576/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сургуттранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А.Лялина О.О.Петрова