Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22862/18 по делу N А40-173856/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-173856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гольденберг Д.Н. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость"

на решение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 31 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" (далее - ООО "Созидатель-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" (далее - ООО "Руснедвижимость", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2 от 16.02.2016 в размере 126 900 руб., неустойки в размере 5 215 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО "Руснедвижимость" к ООО "Созидатель-Проект" о расторжении договора N 2 от 16.02.2016, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 126 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 896 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Руснедвижимость" в пользу ООО "Созидатель-Проект" взыскана задолженность в размере 126 900 руб., неустойка в размере 5 215 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Руснедвижимость" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Руснедвижимость" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Созидатель-Проект" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 2 от 16.02.2016 года, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства разработать документацию по усилению кирпичных стен и грунтов основания здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Большой Тишинский переулок, дом 8, строение 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что предусмотренные договором работы исполнителем выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016, подписанный ответчиком без возражений и замечаний. Стоимость выполненных работ ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 126 900 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате работ, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 5 215 руб. 59 коп. за период с 01.06.2016 по 17.07.2017.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 126 900 руб., однако истец не исполнил обязательства по договору, в связи с чем договор подлежит расторжению, а перечисленные средства подлежат возврату.

Поскольку истец не возвратил сумму аванса, ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 896 руб. 80 коп. за период с 05.03.2016 по 19.12.2017.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Созидатель-Проект", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом договорных работ в полном объеме, а также отсутствия оплаты фактически выполненных работ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о подписании акта о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016 неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что на акте имеется печать общества ответчика, доказательств того, что она в спорный период выбывала из владения общества, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу после подписания спорного акта с уведомлением о подписании его неуполномоченным лицом. При том, что, как указал сам ответчик, Стафецкис М. стал генеральным директором ответчика позднее, и он не мог не знать о подписании спорного акта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Руснедвижимость", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения спорного договора, доказанности освоения суммы предварительной оплаты, а также отсутствия неосновательного обогащения на стороне истца.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года по делу N А40-173856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина