Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-23207/18 по делу N А40-23687/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-23687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фетикор" - Дайнеко М.А. (доверенность от 17.04.2018),

от Компании "Капенда Лимитед" - Рудников В.А. (доверенность от 26.09.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Капенда Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения сделок с недвижимым имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:12 и административно-офисное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 546,2 кв. м, кадастровый (условный) 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объектов: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фетикор"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 принято к производству заявление Рудникова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу Рудникова В.А. на его правопреемника ООО "Марк и Энгель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Марк и Энгель" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФЕТИКОР" по делу N А40-23687/17-66-32 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 17.07.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования Компании с ограниченной ответственностью "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЕТИКОР" и рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

01.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Компании с ограниченной ответственностью "КАПЕНДА ЛИМИТЕД" (CAPENDA LIMITED) о принятии обеспечительных мер в виде запрещения совершения сделок с недвижимым имуществом: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080311:12 и административно-офисное нежилое 1-этажное здание, общей площадью 546,2 кв. м, кадастровый (условный) 50-50-12/018/2012-187, адрес (местонахождение) объектов: Московская область, Мытищинский район, территория ТПЗ "Алтуфьево", пр. Автомобильный, вл. 8, строение 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, КОО "Капенда Лимитед" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания "Капенда Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что продажа единственного актива должника приведет к нарушению имущественных прав остальных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Фетикор". Необходимость принятия обеспечительных мер вызвана недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, а не только для обеспечения имущественных интересов бывших участников должника. Продажа недвижимого имущества должника до введения процедуры наблюдения недопустима, что прямо предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, что не позволит бывшим участникам общества получить удовлетворение приоритетно перед иными кредиторами должника. Испрашиваемые меры полностью отвечает целям процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании "Капенда Лимитед", ООО "Фетикор" поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении правообладателями имущества каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылки заявителя жалобы на положения абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которой не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на момент рассмотрения заявления в отношении ООО "Фетикор" не введена ни одна из процедур банкротства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-23687/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак