Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-20792/17 по делу N А40-33150/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-33150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг": извещен, не явился,

от ответчика - АО "Нива": извещен, не явился,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" и акционерному обществу "Нива"

о солидарном взыскании 139 200 руб. задолженности, 720 руб. 79 коп. пени, о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - 1 ответчик) и акционерному обществу "Нива" (далее - 2 ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169 от 20.11.2006 в сумме 139 920 руб. 79 коп. в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 139 200 руб., пени за период с 26.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 720 руб. 79 коп., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, иск удовлетворен путем взыскания с первого ответчика 139 200 руб. долга за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016 г. и 720 руб. 79 коп. пени за период с 26.06.2016 г. по 14.07.2016. В отношении второго ответчика в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 года указанные решение и постановления отменены в части требования о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139 200 рублей; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года, требования истца в части взыскания с ответчика 1 неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139200 руб. оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 2 неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 139 200 руб. отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о возможности приобщения в материалы дела отзыва АО "Нива" с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в отмененной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При повторном рассмотрении спора в отмененной части судами установлено, что 20 ноября 2006 года между истцом и ответчиком 1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169. В соответствии с договором, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество. Также судами установлено, что договор лизинга N 2006/С-3169 расторгнут истцом в одностороннем порядке 30 мая 2017 года на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3169 от 20 ноября 2016 года.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 года по делу N А63-9373/2017 ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При повторном рассмотрении в части суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14 июля 2016 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, суды исходили из того, после расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодатель не вправе требовать отдельного взыскания лизинговых платежей и/или неустойки. Кроме того, судами указано, что взыскание неустойки за период после расторжения договора является злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя требования к ответчику 1 без рассмотрения, суды исходили из того, что это лицо признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, с учетом того, что заявление о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края 26.06.2017, а требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 17.04.2014 по 14.07.2016, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг", что соответствует требованиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37). При том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Таким образом судами указано, что иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, а заявленные по настоящему делу исковые требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу N А40-33150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев