Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-20279/18 по делу N А41-1738/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А41-1738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Елисов А.М., доверенность от 25 12 2018,

от ответчика СПИ Домодедовского ГОСП А.В. Котлярова: не явился, извещен,

от ответчика УФССП России по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН"

к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП А.В. Котлярову, УФССП России по Московской области,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов А.В. Котлярову, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 23.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 150165/17/50006-ИП.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (взыскатель по исполнительному производству, далее - Комитет, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что судами неправильно применена часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, не применен пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, подлежащий применению, а также допущено нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 с ООО "АФГ Продакшен" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 106 660,54 руб. из которой - 53 112,54 руб. основного долга, 53 548 руб. пени.

Кроме того, решением суда расторгнут договор N 2/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 заключенный Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен", суд обязал ООО "АФГ Продакшен" освободить рекламное место.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 017395078 от 06.10.2017 на требование о взыскании денежной суммы.

На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебный пристав постановлением от 23.11.2017 возбудил исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП.

Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), установили отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент предъявления исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист подлежал исполнению по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном листе, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Судами установлено, что направляя соответствующее заявление и исполнительный документ в подразделение службы судебных приставов г.о. Домодедово, взыскатель исходил из обстоятельств, установленных по делу N А41-14329/17, согласно которым рекламная конструкция, принадлежащая заявителю и установлена в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 N 2/15-РК была размещена на территории г. Домодедово.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, на основании части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства, и пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 23.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 150165/17/50006-ИП.

С учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно приняли во внимание, что общество не указало, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав общества, в материалах дела не содержится, нарушений судебным приставом-исполнителем положений статьи 50 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих права и обязанности сторон исполнительного производства, не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-1738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв