Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-1116/19 по делу N А40-160339/2018

г. Москва

25 января 2019 г.

N А41-64637/2015

Судья Калинина Н.С.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года,

принятое судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

установил:

ООО "ЭргоСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" о взыскании задолженности в размере 431 046 рублей по договору N 005-001605-13 от 14.11.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-160339/2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года апелляционная жалоба ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права кассационным судом не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку доводы, изложенные ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" в кассационной жалобе на решение первой инстанции, принятое по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд определил возвратить кассационную жалобу заявителю.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" заявило ходатайство о зачете госпошлины, которое также подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации гаражного назначения города Москвы" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 10 л. и приложенные к ней документы на 16 л., конверт.

Судья

Н.С. Калинина