Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-21342/18 по делу N А40-51481/2018

город Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-51481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" - Богдан М.С., доверенность от 03.10.18,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1"

на решение от 17 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Орловой Н.В.

на постановление от 13 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по иску акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1"

о взыскании 1 542 436 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки по соглашению о зачете взаимных требований N 2 от 23.11.2015 в размере 1 542 436 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N В-00072 от 08.09.2011, N СВ-353/Аве-1 (п)/2015 от 22.06.2015, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия.

Истцом договорные обязательства исполнены на общую сумму 14 059 374 руб. 58 коп.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями товарных накладных на указанную сумму, подписанными уполномоченными представителями обществ, заверенными печатями организаций.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4, 6.3 договоров расчеты производятся покупателем не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней со дня получения товара покупателем.

Пунктом 4.4 договоров стороны установили, что по согласованию с поставщиком расчеты также могут быть произведены иными способами, не запрещенными законодательством РФ.

Между сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований N 2 от 23.11.2015, по условиям которого стороны договорились произвести зачет взаимных требований на условиях соглашения.

Согласно п. 2.1. соглашения срок оплаты по вышеуказанным обязательствам считать наступившим.

Согласно п. 6.1. договоров стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договорам, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с п. 6.1. договоров заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара по соглашению о зачете взаимных требований N 2 от 23.11.2015. Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 1 542 436 руб. 70 коп., за период с 29.07.2015 по 23.11.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договоров, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" по договорам, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-51481/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин