Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-21181/18 по делу N А40-231588/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-231588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года,

вынесенное судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешаном Б.В., Петровой О.О.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М"

к акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Моринформсистема-Агат" о взыскании денежных средств в размере 6 707 621 руб. 28 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 6 632 344 руб. 17 коп., неустойку в размере 75 277 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 87 641 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" взыскано 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Диалог-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывав, что суд первой инстанции необоснованно снизил более чем на 50% размер требований заявителя, тем самым суд вышел за пределы своих полномочий, проявив инициативу в вопросе доказывания чрезмерности судебных расходов, нарушив принципы объективности, беспристрастности и состязательности процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

До рассмотрения жалобы по существу истцом было заявлено ходатайство о процессуальной замене на его правопреемника ООО "Диалог-Маш" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением договора уступки.

Обсудив заявленное ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование понесенных расходов на представителя заявитель ссылается на то, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2017 N б/н (с учетом дополнительных соглашений от 07.12.2017, от 15.12.2017, от 01.06.2018) ему оказана юридическая помощь путем представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Диалог-М" в арбитражном суде первой инстанции в споре по взысканию с акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" денежных средств в размере 6 707 621 руб. 28 коп. в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки N 72000Т 12-03-17-1 от 25.07.2017, за что истцом была уплачена представителю сумма в размере 87 641 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2017 N 198, от 29.05.2018 N 33.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, учитывая, что исковое заявление рассмотрено в предварительном судебном заседании, судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), пришли к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов, и взыскав с акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" судебные расходы в размере 40 000 руб., учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, уменьшив размер заявленных к возмещению расходов на основании выводов, которые не заявлял ответчик, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-231588/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова