Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2019 г. N Ф05-22860/18 по делу N А40-139501/2017

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-139501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: Правительства Москвы-Васильченко Р.А. по дов от 28.06.2018 N 4-47-1153/8, Департамента городского имущества города Москвы - Васильченко Р.А. по дов. от 26.12.2018 N 33-Д-1241/18;

от ответчика -Оганян Э.В. по дов. от 06.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2019 кассационную жалобу истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Александровой Г.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС"

о признании самовольной постройкой объекта площадью 111 кв. м по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 1, обязании снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-ПОЛЮС" (далее - ООО "НИКА-ПОЛЮС", ответчик, общество) о признании самовольной постройкой объекта площадью 111 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 73, стр. 1 (далее - Объект), о понуждении ответчика снести Объект, о признании права собственности на Объект отсутствующим, о понуждении ответчика освободить земельный участок, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа горда г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению Земельного участка от Объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Требования основаны на том, что Госинспекцией по недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02019:051 с адресным ориентиром Волгоградский проспект вл. 73 стр. 1, обнаружен принадлежащий ответчику на праве собственности Объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель общества настаивал на законности принятых решения и постановления; представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 12.79.2013 ООО "НИКА-ПОЛЮС" на праве собственности принадлежит здание площадью 111 кв. м по адресу Москва, Волгоградский проспект, вл. 73 стр. 1.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на Объект оно представляет собой здание 1989 года постройки.

При обращении в арбитражный суд с указанными выше требованиями. истцы сослались на Акт Госинспекции от 26.02.2016 N 90473328, согласно которому выявлен объект самовольного строительства, в базах ИС РЕОН и ИАС УГД отсутствуют сведения об оформлении земельно-правовых отношений и о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию. В Акте также указано, что согласно данным аэрофотосъемки здание возведено в период с 2003 по 2005 г.

При этом документов аэрофотосъемки, в соответствии с которыми в Акте Госинспекции сделан вывод о том, что строительство объекта имело место в 2003-2005 годах, суду не представлено.

Отклоняя ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд принял во внимание, что год возведения Объекта истцами не оспорен.

Между тем, указанные выше документы свидетельствуют о том, что спорный Объект является недвижимым имуществом, возведенным до 1995 года.

Суд также учел, что в иске не содержится сведений о том, под каким номером и в каком Приложении к Постановлению Правительства Москвы N 819-ПП значится спорный объект или занятый им участок. При рассмотрении дела судом в указанном Постановлении объект не найден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Установленные судом обстоятельства создания объекта до 01 января 1995 года не позволяют применить к спорным правоотношениям положения, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы, по которым истец не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-139501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев