Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22428/18 по делу N А41-56920/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-56920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Шевченко А.М., дов. от 01.08.2018

от общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - Ильченко М.С., дов. от 07.11.2018

от Тороповой Татьяны Владимировны - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение от 29 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Новиковой Е.М., на постановление от 29 октября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., по делу N А41-56920/18

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

при участии в деле третьего лица Тороповой Татьяны Владимировны

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" 643 259 руб. 68 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 14.12.2016, начисленной в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 50% штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник долевого строительства - Торопова Т.В. (цедент).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) и Тороповой Т.В. (участник долевого строительства) заключен договор от 29 апреля 2013 года N СМ/1-3-121, в соответствии с которым застройщик обязался в срок, предусмотренный договором построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30.06.2016.

Как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан. Акт приема-передачи подписан 15.12.2016.

Между Тороповой Т.В. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Силкиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 30.03.2018 N 33-02/18, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) к ООО "ОблТоргУниверсал", а именно, право (требование) уплаты должником предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 14.12.2018, а также штрафа за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Участник долевого строительства направлял застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из ч. 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что 14.12.2016 между Тороповой Т.В. и ООО "ОблТоргУниверсал" было заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменен срок передачи объекта на 31.12.2016, то есть акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 15.12.2016 в согласованный сторонами срок.

Поскольку согласованное сторонами условие о сроке передачи квартиры и ответчиком нарушено не было, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору долевого участия не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку, отклоняется, поскольку указанным соглашением срок передачи объекта был изменен, в связи с чем, как верно указали суды, отсутствуют основания считать ответчика нарушившим оговоренный срок передачи объекта.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-56920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева