Решение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N А40-206962/17 по делу N А40-206962/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-206962/2017

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Казаков С.В., доверенность от 13.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: до перерыва Кочетков Л.А., доверенность от 31.10.2017 г., после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 28 января 2019 года в открытом судебном заседании заявление ООО "Альтернатива" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-206962/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "ЭМИС"

о взыскании денежных средств,

с участием заинтересованного лица: Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-206962/2017 и взыскании в его пользу компенсации в размере 126 134 руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о нарушении права на судопроизводство в разумный срок общество ссылается на нарушение сроков выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Представители ответчика, заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание после перерыва не явились.

До перерыва в судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по заявлению возражал.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей ответчика, заинтересованного лица.

Представить заявителя настаивал на удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует что, 03.11.2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 года судебное разбирательство назначено на 13.02.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года (резолютивная часть 13.02.2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 года принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.06.2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По хронологии рассмотрения дела по существу в суде первой и апелляционной инстанций, заявление о компенсации доводов не содержит.

Заявитель указывает, что 25.07.2018 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа с просьбой направить его по почте в адрес истца.

28.08.2018 года в адрес истца поступил исполнительный лист по данному делу, однако, выданный на взыскателя: УФНС по г. Москве в отношении должника на взыскании в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 года исполнительный лист серия ФС N 024595059 полученный УФНС по г. Москве отозван, 06.12.2018 года исполнительный лист был получен взыскателем.

В связи с нарушением сроков направления исполнительного листа взыскателю (за период с 25.07.2018 года по 06.12.2018 года), ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства по смыслу поданного заявления, в связи с чем, не может влиять на его разумность либо нарушение рассмотрения дела.

Кроме того, само по себе получение исполнительного листа через 4 месяца после подачи заявления о выдаче исполнительного листа не свидетельствует о наличии возникшего у заявителя права на присуждение компенсации, в том числе, с учетом того обстоятельства, что исполнительный лист получен заявителем 06.12.2018 г.

На основании изложенного, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

При подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Альтернатива" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А40-206962/2017 отказать.

Взыскать с ООО "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова