Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22992/18 по делу N А40-161445/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-161445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Харченко Р.В. по дов. от 23.04.2018;

от ответчика - Маркелов И.О. по дов. от 02.04.2018;

от третьего лица -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года, принятое судьей Немтиновой Е.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Химок"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГРАДСТРОЙ",

о взыскании задолженности в размере 6 354 789 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна Химок" (далее - ООО "Окна Химок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее - ООО "АВТ", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, причиненные неисполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 07.07.2015 N 1/07/2015 в размере 6 354 789 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "Окна Химок" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Окна Химок" (собственник) и ООО "АВТ" (управляющий) заключили договор от 07.07.2015 N1/07/2015 доверительного управления недвижимым имуществом (нежилое здание, расположенное по адресу: г. Химки, ул. Жуковского, д. 10).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что управляющий самостоятельно и за свой счет осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества.

В силу п. 2.2.3 договора собственник уплачивает управляющему вознаграждение, а также возмещает расходы управляющего в порядке и сроки, установленном разделом 3 договора.

Как установлено в п. 3.1. договора, собственник ежегодно в течение 10 дней с момента предоставления управляющим отчета уплачивает последнему вознаграждение в размере 10% от суммы, полученной управляющим арендной платы за отчетный период.

Соглашением от 27.02.2016 истец и ответчик расторгли договор доверительного управления.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что в период действия договора доверительного управления ответчик заключил 11 договоров аренды, получил доход в размере 1 324 972 руб., однако данные доходы истцу не перечислил (за вычетом принадлежащей ответчику суммы вознаграждения - 132 497 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора). Сумма упущенной выгоды, по мнению истца, составила 1 192 474 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик заключил с третьим лицом договор подряда на выполнение работ в спорном помещении, стоимость которых составила 5 162 315 руб. и была взыскана с ответчика (ООО "АВТ") в пользу подрядчика (ООО "ГрадСтрой") в рамках дела N А41-20586/16. Впоследствии вступившим в законную силу решением по делу N А41-41786/16 суд взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения оплаты строительно-монтажных и отделочных работ данные денежные средства, которые истец теперь квалифицирует в качестве реального ущерба и просит взыскать с ответчика.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что исковые требования документально не обоснованы, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41718/16 установлено, что соглашением от 27.02.2016 договор доверительного управления недвижимым имуществом N 1/07/2015 от 07.01.2015 расторгнут с 01.03.2016, и, как указано в данном соглашении, собственник подтвердил, что все работы, произведенные управляющим за период действия договора управления, выполнены качественно и согласно условиям договора; собственник берет на себя все финансовые обязательства.

Указанным решением суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 162 315 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных управляющим при осуществлении управления имуществом, а также вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп. в виде 10 процентов от суммы, полученной управляющим арендной платы за отчетный период.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 5 162 315 руб., уплаченные истцом ответчику в счет возмещения расходов, понесенных управляющим при осуществлении управления имуществом (оплата подрядных работ), не является реальным ущербом истца.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-129023/17 истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику и третьему лицу о признании договора подряда недействительным. Суд исходил из отсутствия оснований признавать договор подряда недействительным, поскольку все существенные условия в договоре были учтены, а факт надлежащего исполнения работ третьим лицом, результатом которых пользуется истец, установлен и доказан.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по спору между теми же лицами в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В части требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1 192 474 руб. 80 коп. в виде неперечисленных истцу доходов от сдачи помещений в аренду за вычетом суммы взысканного судом в рамках дела N А41-41718/16 вознаграждения, суд указал, что взыскивая в рамках дела с истца в пользу ответчика вознаграждение в размере 132 497 руб. 20 коп. в виде 10 процентов от суммы полученной управляющим арендной платы, суд с учетом условий договора доверительного управления исходил из того, что данная плата была получена управляющим с арендаторов и перечислена собственнику, за что управляющему причитается вознаграждение.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-20586/16, А41-41718/16, А40-129023/17, а также в связи с недоказанностью истцом состава убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В свою очередь у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Все доводы заявителя жалобы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-161445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова