Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22203/18 по делу N А40-66345/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-66345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лагута Н.И., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение от 12 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 14 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к ЗАО "РИКА Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы е закрытому акционерному обществу "РИКА Инжиниринг" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 2 511 938 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.05.2014 N 14/07/02/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N 7", подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 720/ГУСДА/14 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству сетей и сооружений водоотведения и канализации на объекте: "Автодороги, полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полигона Южного военного округа", по условиям которого подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе техническому заданию, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Цена договора 149 743 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 5.1 в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2015 дата начала работ и дата окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 7 к настоящему договору), в соответствии с которым датой окончания работ является 30.09.2015.

Поскольку субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал подрядчику 31.12.2014, что подтверждается материалами дела. Суд установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) подрядчика, поскольку работы в рамках договора не могли осуществляться в связи с наличием обстоятельств, препятствовавших выполнению обществом работ, таких как не освобождение строительной площадки на трассе ливневой канализации, отсутствие подачи электроэнергии по постоянной схеме на смонтированное ответчиком оборудование, подтверждается материалами дела.

Кроме того, как указал суд, общество неоднократно обращалось в адрес предприятия для решения вопроса подключения электроэнергии и обеспечении водоснабжения.

26.11.2015 письмом N 64/7849 предприятие уведомило общество о том, что договор на технологические присоединение между подрядчиком (заказчиком) и ОАО "Оборонэнерго" не заключен, информация о сроках подачи электроэнергии по постоянной схеме в адрес истца не представлена.

Кроме того, как установил суд, общество неоднократно обращалось к предприятию относительно решения вопроса с водопонижением, требующим выполнение дополнительных работ, в том числе о переносе сроков и оплате непредвиденных работ. Необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с водопонижением в зоне устройства системы очистки ливневых сточных вод (ЛОС) возникла в процессе выполнения работ.

16.04.2015 субподрядчик сообщил о необходимости выполнения специальных работ для понижения уровня грунтовых вод, которые отсутствуют в проектно-сметной документации. Субподрядчик просил подрядчика урегулировать возникшую ситуацию по производству строительно-монтажных работ системы очистки ливневых вод (ЛОС) и сообщить о принятом решении.

27.05.2015 субподрядчик повторно сообщил о необходимости срочного принятия решения о технологии монтажа ЛОС в условиях необходимости выполнения работ по водопонижению.

01.06.2015 субподрядчиком повторно направлено письмо о необходимости передачи проектного решения по водопонижению грунтовых вод.

15.06.2015 субподрядчиком направлено письмо о переносе сроков выполнения работ, в том числе по основаниям необходимости выполнения работ по водопонижению грунтовых вод, также указано, что предприятию передано техническое решение на объект 02.06.2015.

29.07.2015 подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ: окончание срока выполнения работ по производству строительно-монтажных работ системы очистки ливневых вод (ЛОС) определено 30.09.2015, срок выполнения указанных работ составляет три месяца (с 01.07.2015 по 30.09.2015).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что работы закончены позже, поскольку техническое решение по устройству водопонижения четырех котлованов для устройства ЛОС было согласовано ООО "Техностройинжиниринг" (генеральный проектировщик) 01.09.2015, что подтверждается письмом генерального проектировщика от 01.09.2015 N 240/ЯЕ.

О необходимости проведения работ по устройству водопонижения четырех котлованов для устройства ЛОС свидетельствует Протокол N 1 технического совещания по объекту "Автодороги" полевые лагеря и парки, плацы и спортивные площадки межвидового полгона Южного военного округа". Протокол подписан представителем заказчика - РУЗКС ЮВО, представителем генерального подрядчика, генерального проектировщика - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" и представителем подрядчика (истец).

01.09.2005 субподрядчик письмом исх. N СД-3-09/02/483 направил дополнительное соглашение на увеличение цены договора, которое осталось без удовлетворения. Обществом направлялись предприятию локальные сметы для обоснования стоимости работ, начиная с июня 2015.

09.07.2015 субподрядчик письмом N ДКС-15/391 сообщил о том, что работы по устройству системы очистки ливневых вод приостановлены, 26.10.2015 субподрядчик уведомил об отсутствии решения вопроса по водопонижению, что приведет к срыву сроков производства работ.

09.12.2015 письмом исх. N ДКС-15/740 субподрядчик сообщил, что работы по водопонижению фактически выполнены и обратился с просьбой оформить должным образом принятое техническое решение, подписать дополнительное соглашение.

12.01.2016 акт непредвиденных работ подписан сторонами, в том числе и представителем заказчика.

24.11.2016 субподрядчик обратился к подрядчику по вопросу подписания дополнительного соглашения о дополнительных работах и продлении срока действия договора. Предприятие на письма общества не ответило, стоимость дополнительных работ сторонами не согласована, дополнительные работы не приняты и не оплачены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу N А40-66345/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова