Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-21391/18 по делу N А41-44999/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-44999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Тетеревлева Н.С. дов. 3115 от 30.082018 г.;

от ответчика - Залешина О.В., дов. N Д-166 от 25.12.2018 г.,

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение от 23 июля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 10 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" (ИНН 8904037947, ОГРН 1028900625170)

к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" обратилось с иском к Акционерному обществу "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" о взыскании 948.389 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 23.11.2017, а также 695.881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены в части взыскания 695.881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018. В остальной части иска было отказано (л.д.75-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года вышеназванное решение было отменено в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине, в связи с чем в указанной части был принят новый судебный акт о взыскании с Акционерного общества "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" 948.389 руб. 19 коп. неустойки за период с 07.10.2017 по 23.11.2017, а также 16.982 руб. расходов по госпошлине по иску (л.д.98-101).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и в иске отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А41-78626/17 было установлено, что 24.04.2017 стороны заключили договор подряда N 72-ЗПГС-17, согласно условиям которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ согласно приложений к договору на объекте "Строительство ТЗК АО "АЭРОШереметьево" по адресу: Московская область, г. Химки, а/п Шереметьево, Терминал "А" (далее - объект), в интересах, под контролем и управлением заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и договором, в сроки, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора.

16.07.2017 письмом N 28-2463, полученным подрядчиком 26.07.2017, заказчик отказался от выполнения работ по договору в одностороннем порядке. Дата расторжения договора установлена 31.07.2017. 07.08.2017 истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 5858-17 об оплате задолженности в размере 20.178.493 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 1.069.460 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 06.10.2017. Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Заполярпромгражданстрой" в суд о взыскании с АО "Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" задолженности в размере 20.178.493 руб. 34 коп. и неустойки в виде 1.069.460 руб. 13 коп. за период с 15.08.2017 по 06.10.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, по делу N А41-78626/17 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 948.389 руб. 19 коп. по договору подряда N 72-ЗПГС-17/УЭМ-450- 17 от 24.04.2017 за период с 07.10.2017 по 23.11.2017, а также 695.881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 07.05.2018. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 695.881 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части.

Суд же апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и расходов по госпошлине, по мнению коллегии, указал правомерно следующее

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статье 16 АПК РФ, решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Причем преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. При этом преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании. На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-78626/17, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 указанной статьи).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). На основании вышеизложенного, а также учитывая, что задолженность АО ПО "Уралэнергомонтаж" перед истцом доказана, а решение суда по делу N А41-78626/17 было исполнено лишь 09.06.2018 ( платежное поручение N 99713 от 09.06.2018), то суд в обжалуемых актах (решение суда первой инстанции лишь вне измененной части) пришел, по мнению коллегии, к правильному выводу о том, что требования ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании и неустойки в размере 948.389 руб. 19 коп. за период с 07.10.2017 по 23.11.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов - решение первой инстанции лишь с учетом внесенных в него изменений - судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года вне измененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А41-44999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Е.Ю.Филина