Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23008/18 по делу N А40-243325/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-243325/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Джумбаева М.Р.- доверен. от 05.06.2018 г. N 28/2018

от ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" - не явился, извещен

от Нехаева Алексея Викторовича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМФОРТИНВЕСТ"

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-243325/17 по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП 314501205700080)

к ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" (ОГРН 1137746559268; 109518, г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX/Ч, ком. 1/оф. 6),

3-е лицо: Нехаев Алексей Викторович,

о взыскании 1 386 539,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в сумме 693 269,64 руб. по договору N ПР-17-3-9/169 от 02.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "КомфортИнвест" с учетом уточнения 2 079 808 руб. 94 коп., в том числе: 1 386 539 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2016 г. по 18.06.2018 г. в связи невозвратом денежных средств после расторжения договора, 693 269 руб. 64 коп. - штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 332, 333, гл. 24 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-243325/17 отменено. С ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 693 269 руб. 65 коп., штраф в сумме 346 634 руб. 83 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 30 619 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 780 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке, суд пришел к неверному выводу о недобросовестном поведении ответчика, договор цессии фактически направлен на искусственное изменение подведомственности спора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2016 между ООО "Комфорт Инвест" (застройщик) и Нехаевым Алексеем Викторовичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ПР-17-3-9/169.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок простроить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого участия участнику при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате.

Согласно п. 6.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен пунктом 2.5 договора - 31.12.2016.

Стоимость договора согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 3 165 976 руб. 24 коп.

Судом установлено, что участником долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 N 37021782.

Поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не были исполнены в сроки, предусмотренные договором ДДУ, участником долевого строительства в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия и расторжения договора долевого участия от 04.09.2017.

26.09.2017 ответчик направил в адрес третьего лица письмо N 1750/2, в котором не возражал против расторжения договора, участнику долевого строительства было предложено подписать соглашение о расторжении в офисе ответчика, предварительно согласовав дату и время.

10.10.2017 участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть цену объекта и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

13.11.2017 между Нехаевым А.В. (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Силкиным А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 05-10/17.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования (в том числе судебного) процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафной санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое возникло у цедента в связи с односторонним отказом цедента от исполнения договора от 02.06.2016 г. N ПР-17-3-9/169.

13.11.2017 участником долевого участия в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования.

13.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф, поскольку обязательства по оплате цены договора исполнены не были, однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

При этом, достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, поскольку ответчик надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем отсутствует основания для его освобождения от исполнения обязательств. Суд признал поведение ответчика недобросовестным.

Согласно части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки возврата денежных средств, проверив расчет процентов за период 20.06.2016 по 01.06.2018, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих уплате процентов до 693.269,65 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив обязанность застройщика по уплате предпринимателю процентов в размере 693.269,65 рублей, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование о взыскание штрафа за их несвоевременную уплату в размере 346.634,83 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что договор цессии фактически направлен на искусственное изменение подведомственности спора, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-243325/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова