Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-19597/18 по делу N А41-75424/2016

Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-75424/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" - Смирнов А.Н. по доверенности от 09.01.20194;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Барс" - Шарапов А.В. по доверенности от 01.10.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2008" - Узлов М.А. по доверенности от 01.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иннотех"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018,

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Барс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Барс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шарапова Н.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по выполнению договора подряда (субподряда) от 10.08.2016 N 10/08/16-1; договора подряда (субподряда) от 04.07.2016 N 04/07/16-3, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Иннотех" (далее - обществом) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 (с учетом определения от 25.09.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 15 874 957,78 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общество доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2008" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом были заключены договоры подряда (субподряда) от 10.08.2016 N 10/08/16-1 и от 04.07.2016 N 04/07/16-3.

По указанным договорам в период с 11.10.2016 по 03.10.2017 в адрес общества были перечислены денежные средства: по договору подряда (субподряда) от 10.08.2016 N 10/08/16-1 - 15 719 338,78 руб., по договору подряда (субподряда) от 04.07.2016 N 04/07/16-3, соответственно, 285 619 руб.

Суды отметили, что перечисление денежных средств по данным договорам является сделкой с предпочтением, так как нарушает права первого кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 2008", которое 08.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, сделки и выплаты по сделкам, совершенные должником после 14.11.2016, отвечают признакам сделок с предпочтением, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды также отметили, что сделки, совершенные должником в период с 14.06.2016 по 14.11.2016, могут быть признаны недействительными в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению ответчика, истцом не было представлено доказательств того, что он знал или должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или может стать таковым.

Указанный довод был предметом исследования судов и отклонен ими.

Так, согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Как установлено судами, Рунов Игорь Викторович в период с 17.12.2009 по 11.01.2017 являлся генеральным директором должника, приэтом в период с 14.03.2013 по 24.11.2015 являлся генеральным директором общества, до 12.01.2015 являлся участником общества с долей участия в обществе должника - 50 %, а до 24.11.2015 являлся участником общества с долей участия в обществе - 100 %.

Более того, на момент перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем общество не могло не знать в силу своей аффилированности.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с Законом о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, не нарушившим норм материального права, признаны основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил оспариваемое определение без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ судебной коллегией отклоняется, поскольку, учитывая правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, судебная коллегия отмечает, что совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следствие, судебной коллегией отклоняется и приведенный в кассационной жалобе довод о недопустимости представленного дело конкурсным управляющим должника доказательства - выписки из банка о движении денежных средств по счету должника, о фальсификации которого в установленном законом порядке суду заявлено не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не исследовался вопрос о характере платежей, а именно - не относятся ли они к текущим платежам, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются соглашения, заключенные до возбуждения дела о банкротстве должника, а указанный довод в качестве возражения в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-75424/16 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-75424/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А41-75424/16 - отменить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова