Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22988/18 по делу N А40-66005/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-66005/2018

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плитком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьей Левиной Т.Ю.

по иску ООО "Плитком" (ИНН 5262291980, ОГРН 1135262007726)

к Российской Федерации в лице:

Управления МВД России по Кировской области (ОГРН 1034316510095),

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791),

Управления Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН 1024301337246)

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плитком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления МВД России по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании убытков в размере 230 625 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Плитком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Плитком" по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В связи с этим судом кассационной инстанции доводы кассационной жалобы рассматриваются только с учетом ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства только по доводам о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В качестве такого основания истец указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиками на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях Министерства внутренних дел Российской Федерации судебный акт не содержит.

Как следует из материалов истец обращался с заявлением о привлечении к участию в дело в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд, не установив оснований, предусмотренных ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кассационная жалоба от Министерства внутренних дел Российской Федерации по настоящему делу не поступала.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что судами допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе по делу N А40-66005/2018 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Плитком" из дохода Федерально бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин