Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23250/18 по делу N А40-223309/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-223309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Денисова Т.В. д. от 23.11.17, Жидков Д.В. д. от 23.11.18, Сероухова Е.Н. д. от 23.11.18

от ответчика (заинтересованного лица): Акчурин А.В. д. от 21.11.18

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МИЛЛАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.

по иску ООО "МИЛЛАБ" (ОГРН 1047796233902)

к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" (ОГРН 1037739548032)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки, об обязании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛАБ" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки N 52-А от 25.05.2017 со стороны ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", об обязании ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями договора поставки N 52-А от 25.05.2017, в том числе, обеспечить ООО "МИЛЛАБ" проведение пусконаладочных работ по месту нахождения грузополучателей в г. Новороссийске, г. Краснодаре, г. Казани, г. Воронеже в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИЛЛАБ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МИЛЛАБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.05.2017 между ООО "МИЛЛАБ" и ФГБУ "Центр оценки качества зерна" был заключен договор поставки N 52-А, согласно условиям которого истец обязан был поставить системы идентификации органических соединений в многокомпонентных объектах по четырем адресам Ответчика (п. 3.1), а также выполнить пусконаладочные работы в течение тридцати рабочих дней со дня поставки товара (п. 3.5).

31.08.2017 истец получил уведомление от 29.08.2017 об одностороннем отказе от договора поставки. В данном уведомлении ответчик указал, что отказывается от договора на основании п. 2.2.3 и ст. 523 ГК РФ в связи с существенными и неоднократными нарушениями условий договора.

Истец не признал указанные ответчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора нарушения в виде поставки товара не соответствующего спецификации к договору, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, а также об обязании ответчика совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями договора и обеспечить проведение пусконаладочных работ по месту нахождения грузополучателей.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 458, 469, 525, 526, 1561 ГК РФ, установив, что истец поставил оборудование, не соответствующее спецификации в части наименования страны происхождения товара, правомерно исходили из необоснованности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что большинство позиций поставленного оборудования нельзя было идентифицировать, так как артикулы поставленного оборудования не соответствовали спецификации, в связи с чем ответчик не мог принять товар, который нельзя идентифицировать, товар ненадлежащего качества, не соответствующий спецификации, а требование о замене товара, местом происхождения которого является США, не было удовлетворенно в десятидневный срок, установленный в п. 2.1.3 Договора, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик обоснованно расторг договор в соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении лиц (ООО "Аджилент текнолоджиз" - исполнитель пусконаладочных работ, Аджилент Текнолоджиз Интернешнл Сарль - представитель производителя, лицо поставившее товар истцу), не привлеченных к участию в деле подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Оспоренные судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "Аджилент текнолоджиз" и Аджилент Текнолоджиз Интернешнл Сарл. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; указанные заявителем лица не обращались в суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной или кассационной жалобой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А40-223309/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин