Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-8544/17 по делу N А41-22268/2016

г.Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-22268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Комитета - Малышева Е.С. по доверенности от 13.12.2018 г. N 26ДОВ-642

от ООО "Диалог" - Юминов А.Ю. по доверенности от 23.07.2018 г.

от ТУ Росимущества в Московской области - не явился, извещен

от ГУП "Мослеспроект" - не явился, извещен

от Прокуратуры Московской области - не явился, извещен

от МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ответчика) на определение от 22.08.2018 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Петропавловской Ю.С., и постановление от 25.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" о предоставлении отсрочки исполнения и изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А41-22268/2016

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"

и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к Комитету лесного хозяйства Московской области

об обязании,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, ГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество, ООО "Диалог", ответчик) об обязании ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, а также об обязании ООО "Диалог" произвести демонтаж восьми беседок и трех каскадных декоративных водоемов на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, ГУП "Мослеспроект", Прокуратура Московской области, МОРОЭД "Зеленый патруль Подмосковья", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области,.

ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Комитету с требованием об отмене отрицательного заключения государственной экспертизы и признании незаконным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.01.2016 N 27П-23 "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 в удовлетворении требований Комитета отказано, встречный иск ООО "Диалог" удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции обязал ООО "Диалог" произвести снос капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1, 2, 3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок, в удовлетворении остальной части требований отказал; в удовлетворении встречного иска ООО "Диалог" к Комитету отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

06.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 017409699.

11.12.2017 Постановлением судебного пристава-исполнителя Шедко А.Н. Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 54030/17/50012-ИП.

05.08.2018 ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-22268/2016 и изменения порядка его исполнения на демонтаж капитальных строений на арендованном лесном участке с кадастровым номером 50:08:050341:0133, расположенном в квартале 62-Д выделах 1,2,3 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мослес", а именно: восемь гостевых домов, восемь зданий пункта сосредоточения противопожарного и спортивного инвентаря, восемь зданий центра релаксации, восемь беседок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "Диалог" отказано.

Суд пришел к выводу, что изложенные ООО "Диалог" в заявлении доводы не могут являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, изменении порядка его исполнения, при этом судом были учтены интересы взыскателя и вероятность наступления неблагоприятных для него последствий длительного неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Диалог". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм права и указывает, что суды отклонились от оценки основного доказательства, подтверждающего невозможность исполнения судебного акта (письменного обоснования, изготовленного проектной организацией), согласно которому сроки полного демонтажа строений оценены в 12-15 месяцев в связи с необходимостью их ручной разборки; по мнению ООО "Диалог" предоставление отсрочки исполнения в настоящем случае будет являться соразмерным и пропорциональным, а также не нарушит баланс прав и законных интересов Комитета.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диалог" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Диалог".

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование своего заявления ООО "Диалог" указано, что оно находится в тяжелом материальном положении, неисполнение судебного акта не наносит ущерб окружающей среде, отсрочка исполнения судебного акта не ухудшит экологическую ситуацию на земельном участке.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющим исполнение судебного акта в силу объективных причин.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия постановления судебного пристава-исполнителя Шедко А.Н. Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 11.12.2017., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 54030/17/50012-ИП, принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника, ООО "Диалог" в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А41-22268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова