Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-6720/17 по делу N А40-167154/2016

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-167154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Айдинов С.В. дов-ть от 10.04.2018 N 159,

от ответчика: Мартьянов М.К. дов-ть от 12.04.2018, Данилов К.С. дов-ть от 12.04.2018,

от третьих лиц: от ООО "Логистика" - Марченко Д.А. дов-ть от 19.10.2017, от ООО "Красагропромснаб"- не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квалитет Инжиниринг"

на решение от 28.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 28.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "СПСР-Экспресс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

к ООО "Квалитет Инжиниринг",

третьи лица: ООО "Логистика", ООО "Красагропромснаб",

по самостоятельному требованию ООО "Логистика" к ООО "Квалитет Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 4 556 105 рублей неосновательного обогащения, 116 971 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета справа, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистика".

ООО "Логистика" заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 4 556 105 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, самостоятельные требования третьего лица удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных третьим лицом и истцом требований. Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал на ошибочные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя, третье лицо было надлежащим образом уведомлено о заключении договора уступки.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в ней доводы и требования, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель ООО "Красагропромснаб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО "Логистика" (клиент) заключен договор оказания услуг почтовой связи от 23.11.2015 N 7702397021.

Также между истцом (платежный агент) и ООО "Логистика" (принципал) заключен агентский договор по приему платежей от 23.11.2015 N 7702397021.

20.04.2016 истцу стало известно о необоснованном перечислении денежных средств на счет ответчика. В ходе проведенного расследования истцом установлено, что в начале 2016 года в адрес истца позвонил абонент, представившийся менеджером третьего лица (ООО "Логистика") и поинтересовался возможностью перечисления 20% денежных средств, причитающихся ООО "Логистика" по агентскому договору на счет третьего лица, в связи с наличием у ООО "Логистика" задолженности перед третьим лицом.

В адрес истца по электронной почте направлена скан-копия договора уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Логистика" в счет погашения своей задолженности перед ответчиком по договору поставки от 15.01.2016 N 1/16 уступает последнему право требования услуг по договору от 23.11.2015N 7702397021, заключенному между ООО "Логистика" и ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" в объемах 20% от поступаемого наложенного платежа, при этом в тексте электронного сообщения содержалось обязательство ООО "Логистика" направить оригинал договора.

Однако, после перечисления денежных средств в адрес истца от ООО "Логистика" поступила информация о том, что договор уступки права требования является поддельным, а платежи в адрес ответчика следует прекратить.

Поскольку оригинал договора уступки права требования на бумажном носителе с подписями и печатями сторон в адрес истца не представлен, основания для перечисления денежных средств ответчику у истца отсутствовали, истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление N 27 от 20.05.2016 с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Самостоятельные требования третьего лица мотивированы тем, что в соответствии с условиями агентского договора по приему платежей от 23.11.2015 N 7702397021 истец от имени и за счет третьего лица обязуется совершать в соответствии с действующим законодательством действия по осуществлению расчетов между третьим лицом и получателем (плательщиком), но не от своего имени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования третьего лица, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания денежных средств или доказательств возврата денежных средств, истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на перечисленные денежные средства и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и интересов, в то время как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принадлежность перечисленных денежных средств третьему лицу.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Скоромниковой Ольге Алексеевне, Мироновой Наталье Валентиновне, Поповой Екатерине Павловне и Лагуткиной Ольге Олеговне.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о невозможности установления, не выполнена ли на договоре уступки от 29.01.2016, заключенном между ответчиком и ООО "Логистика", директором ООО "Логистика" Д.В. Клюшневым его собственноручная подпись намеренно измененным почерком с целью автоподлога и каким способом директор ООО "Логистика" Д.В. Клюшнев намерено изменил свой почерк.

Также экспертом установлено, что оттиск печати ООО "Логистика", имеющийся на договоре уступки права требования от 29.01.2016, нанесен не печатью, свободные оттиски - образцы которой представлены на исследование.

Определить время выполнения оттисков печатей ООО "Логистика" и ответчика в договоре, а также оттисков печати ООО "Логистика" в документах - образцах не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик с ходатайством о проведении повторной экспертизы не обращался.

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, отсутствовали.

Пояснения ООО "КрасАгроПромСнаб", на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, оценены судом первой инстанции критически, поскольку ООО "КрасАгроПромСнаб" даны взаимоисключающие пояснения, так, в письменных пояснениях по делу исх. N 14/с от 03.02.2017, поступивших в суд 08.02.2017, ООО "КрасАгроПромСнаб" сообщает, что ни с кем из участников настоящего процесса ни в какие правоотношения не вступало, а в отзыве на исковое заявление им поддерживается позиция ответчика по делу.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на конклюдентные действия истца и третьего лица, в подтверждение исполнения договора цессии третьим лицом, а также действия по подготовке к его заключению, таковыми не являются, ссылки ответчика носят предположительный, неподтвержденный характер.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пришли к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования не может быть принят в качестве достоверного доказательства, отражающего реальность взаимоотношений между третьим лицом и ответчиком, а также свидетельствующего о законности удержания денежных средств, доказательства иного не представлены.

На основании изложенного, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, придя к выводу, что для ответчика указанная сумма является неосновательным обогащением, а требование третьего лица является правомерным и обоснованным, удовлетворил заявленные исковые требования третьего лица.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены не переоценку судебных актов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-167154/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев