Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-21942/18 по делу N А40-28764/2018

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ПАО Банк "Югра": не явился, извещен

от ответчика ООО "Наш Катеринг": Огуреева И.В., по доверенности от 05.04.2018

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Наш Катеринг"

на решение от 31 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мороз К.Г,

на постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра")

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Катеринг" (ООО "Наш Катеринг")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Катеринг" (далее - ООО "Наш Катеринг", ответчик) о взыскании 787 515 863 руб. 01 коп.

В процессе рассмотрения спора ООО "Наш Катеринг" заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО Банк "Югра" о признании недействительным пункта 1.5 кредитного договора от 17.06.2015 N 062/КЛ-15, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Наш Катеринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Наш Катеринг", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не подтвержден факт выдачи займа, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не могли быть приняты судом в качестве надлежащих письменных доказательств; суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в результате чего вопреки требованиям закона, заявленный иск был рассмотрен по существу; судами применена неправильная ставка за пользование кредитом, что повлекло необоснованное увеличение взыскиваемой с ответчика суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Наш Катеринг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Наш Катеринг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ПАО Банк "Югра" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 17.06.2015 между ПАО Банк "Югра" (кредитор) и ООО "Наш Катеринг" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 062/КЛ-15 (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого ПАО Банк "Югра" принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в размере 750 000 000 руб. в срок до 16.06.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные ПАО Банк "Югра" денежные средства возвратить не позднее 16.06.2021, а также уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13,00% годовых.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора проценты начисляются банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Однако ответчик оплату по кредитному договору не произвел, в результате чего образовалась задолженность по договору об открытии кредитной линии от 17.06.2015 N 062/КЛ-15, проценты за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательства по договору, в общем размере 787 515 863 руб. 01 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора, признав доказанным как факт предоставления в соответствующей сумме ответчику кредита, что подтверждается, в том числе выписками по расчетным и ссудным счетам ответчика, которые в свою очередь являются надлежащими доказательствами, учитывая, что вопреки доводам ответчика о несоответствии данных документов понятию "выписки по счету" последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств по спорному договору, так и неисполнения последним обязательств в установленные сроки, которое привело к досрочному истребованию задолженности по кредитному договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки и процентов, принимая во внимание, что в данном случае, требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является правомерным в силу норм действующего законодательства и условий договора, не установив необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт того, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные статья 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что истцом не подтвержден факт выдачи займа, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не могли быть приняты судом в качестве надлежащих письменных доказательств, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием в судебных актах соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы, что судами применена неправильная ставка за пользование кредитом, о применении 12% процентной ставки рассмотрен судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора, не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-28764/2018 в абзаце семь четвертого листа постановления, а именно "Довод апелляционной жалобы о применении 12% процентной ставки не принимается апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 1.3 спорного договора".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40 А40-28764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наш Катеринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова