Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-34325/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-28764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Наш Катеринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28764/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ПАО Банка "Югра"

к ООО "Наш Катеринг"

о взыскании 787 515 863, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ПАО Банка "Югра" - Чудутова М.А. по доверенности от 04.07.2018;

от ответчика - ООО "Наш Катеринг" - Кагитин А.С. по доверенности от 15.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Наш Катеринг" о взыскании 787 515 863, 01 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО "Наш Катеринг" заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "Наш Катеринг" к ПАО Банк "Югра" о признании недействительным п. 1.5. кредитного договора N 062/КЛ-15 от 17.06.2015, заключенного между ПАО Банк "Югра" и ООО "Наш Катеринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-28764/18 встречное исковое заявление было возвращено заявителю на основании ст. 129, ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28764/18 исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Наш Катеринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные судебные акты первой инстанции отменить.

Обе жалобы были назначены к рассмотрению в совместное судебное разбирательство.

В обоснование доводов жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления заявитель ссылается на то, что предметом встречных исковых требований является применение последствий недействительности договора об открытии кредитной линии в части содержащегося в п.1.5. условия об уплате комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 15 000 000,00 руб. в связи с ничтожностью договора в этой части как притворной сделки. По мнению заявителя судом неправильно были применены положения ст. 132 АПК РФ. По мнению заявителя, требование встречного иска было направлено к частичному зачету первоначальных требований.

В обоснование доводов жалобы на решение заявления заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права при оценке представленных истцом доказательств, выписка по лицевому счету является внутренним документом банка, который не подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет заемщика, в материалах дела отсутствуют доказательства того что заявитель реально получил реальную возможность воспользоваться предоставленными кредитными денежными средствами (платежные поручения и выписки о движении денежных средств).По мнению заявителя судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении в порядке ст. 161 АПК РФ доказательств представленных в материалы дела выписок как сфальсифицированных документов, необоснованно отказано в проведении экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Доводя апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя при возращении встречного искового заявления не принимаются апелляционным судом. При решении вопроса о возврате встречного искового заявления по заявленным основаниям суд первой инстанции правомерно оценил положения ст. 132 АПК РФ.

Предъявляя встречное исковое заявление заемщик ссылается на то, что по его мнению п.1.5 договора прикрывает договор дарения, в связи с чем в этой части договор является ничтожным на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться с заявленными требованиями в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, указывает, что оспаривая п.1.5 кредитного договора по основаниям ничтожности, заемщик праве заявить об этом в возражениях на иск, без предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.06.2015 между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк, Кредитор) и ООО "Наш Катеринг" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 062/КЛ-15 от 17.06.2015 (далее Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в размере 750 000 000,00 руб. в срок до 16.06.2021 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 16.06.2021, а также уплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 13,00 % годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Судом первой инстанции было установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету организации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных в материалы дела доказательств, а также о фальсификации представленных доказательств не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявляя о несоответствии данных документов понятию "выписки по счету" ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих получение денежных средств последним по спорному договору. Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования в поддержку указанного аргумента.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении экспертизы не принимается апелляционным судом с учетом всех представленных и не представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт получения и предоставления заемных средств ответчику по спорному договору. Требования ст. 71 АПК РФ заявителем жалобы не выполнены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений ст. ст. 309, 310, 809,810, 811, 819 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование им, не исполнял надлежащим образом. Апелляционная жалоба также не опровергает указанные обстоятельства.

Согласно п. 4.4.3 Кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Поскольку Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору, 08.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору. Однако, указанное требование оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Согласно расчету Истца по состоянию на 06.12.2017 задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 787 515 863,01 руб., из которых: 750 000 000,00 руб. - просроченный основной долг, 34 191 780,82 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 3 324 082,19 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Представленный Истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о применении 12% процентной ставки не принимается апелляционным судом как противоречащий положениям п.3.3. спорного договора.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у Истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия Кредитного договора, требования Истца соответствуют условиям Кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Возврат встречного искового заявления не помешал ответчику заявить в процессе рассмотрения дела о ничтожности положений п.1.5 Кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 15 000 000 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает занятую судом перовой инстанции правовую позицию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, что Заемщик не мог выбрать иной способ кредитования. Заемщиком самостоятельно был выбран способ кредитования в виде кредитной линии, который, в сложившихся у него коммерческих обстоятельствах на момент обращения, являлся экономически более выгодным для заявителя.

Кредитная линия предполагает резервирование для должника денежных средств. Должник уплачивает проценты за пользование денежными средствами только за фактически выданные денежные средства. У заемщика возникает имущественное благо - возможность в любое время воспользоваться денежными средствами открытой ему кредитной линии, не уплачивая на них проценты за пользование денежными средствами за время их резервирования.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках).

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому Заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для Заемщика.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Таким образом, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого Истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку Заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим Истцом, что является дополнительной услугой для Заемщика.

Заемщик, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора. Таким образом, имея возможность: вообще не заключать Договор с Банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия Договора; предложить Банку заключить договор на любых, удобных для него условиях, Заемщик, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года о возвращении встречного искового заявления, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-28764/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.С.Гарипов Е.А. Ким