Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23614/18 по делу N А40-107050/2018

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-107050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Московский Шелк" - Славская С.В. по доверенности от 26 апреля 2018 года,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Ефимова А.Н. по доверенности от 26 декабря 2018 года,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

и постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению акционерного общества "Московский Шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения,

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью "Эмфэшн",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "Московский Шелк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 11.10.2017 N 77/17-66429 по приостановлению регистрации дополнительного соглашения от 01.05.2017 N 738-17/15-05 к договору от 20.03.2017 N 452-17/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, переулок Саввинский Б., дом 12 строение 6, заключенного между АО "Московский Шелк" и ООО "Эмфэшн", выразившегося в уведомлении от 29.03.2018 N 77/006/227/2017-888.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эмфэшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2018 и постановление от 01.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управление Росреестра по Москве поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Московский Шелк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Эмфэшн", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.03.2017 между АО "Московский Шелк" (арендодатель) и ООО "Эмфэшн" (арендатор) был заключен договор N 452-17/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 6 (далее Здание), общей площадью 972,6 кв.м.

Заявитель (арендодатель) 06.04.2017 подал данный договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г.Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 17.04.2017 N 77/006/227/2017-205 государственная регистрация договора была приостановлена на 3 месяца по причине не предоставления заявителем в Росреестр технического плана на переданную в аренду часть здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу N А40- 126656/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

После вступления в силу указанного решения суда Росреестр 13.02.2018 осуществил государственную регистрацию договора аренды за номером регистрации 77:01:0005006:1055-77/006/2018-15.

Впоследствии 01.05.2017 между АО "Московский Шелк" (заявитель, арендодатель) и ООО "Эмфэшн" (третье лицо, арендатор) было заключено дополнительно соглашение N 738-17/15-05 к договору от 20.03.2017 N 452-17/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 6.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор, в том числе в части состава и общей площади арендуемых нежилых помещений (п.п. 2.1, 2.2. договора), а именно: по договору в аренду передано нежилое помещение общей площадью 927,60 кв.м., в редакции дополнительного соглашения общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 901,40 кв.м. (из предмета договора исключено помещение IX (N комнаты 62) площадью 26,20 кв.м).

Заявитель (арендодатель) 16.03.2018 подал указанное дополнительное соглашение в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги N 77/006/227/2018-888 от 16.03.2018).

Однако Уведомлением Управления Росреестра по Москве от 29.03.2018 N 77/006/227/2017-888 государственная регистрация дополнительного соглашения была приостановлена на 3 месяца с 29.03.2018 до 29.06.2018.

Основанием приостановления регистрации явилось отсутствие технического плана на переданную в аренду часть здания, необходимого для кадастрового учета этой части здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями 24, 44, 71 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предоставление технического плана помещения для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения общества в управление в ЕГРН уже имелись все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения, так как право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123737 от 28.02.2014, кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 N77/501/16-963688), пришел к правильному выводу о том, что приостановление государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявление общества, обязав управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым отметить, что в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-107050/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова