Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-22050/18 по делу N А40-168850/2017

город Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-168850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Селезнева Е.Г. д. от 01.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Волкова М.Е. д. от 12.11.18

рассмотрев 21 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПрофСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по иску ГБУК г. Москвы "ММДМ"

к ООО "ПрофСервис"

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "ММДМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСервис" об обязании заменить некачественный кипятильник проточного типа "ERGO", модель VKS-30, серийный номер 1511С-32 (инвентарный номер 21013600699) на аналогичный товар надлежащего качестве соответствующий договору N 44-16 от 26.04.2016, о взыскании неустойки в размере 23 994 руб. 40 коп., стоимости проведенной экспертизы в размере 10500 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПрофСервис", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПрофСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУК г. Москвы "ММДМ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку технологического оборудования для производства ресторана и столовой ГБУК г. Москвы "ММДМ" N 44-16 от 26.04.2016, согласно п. 6.4 которого гарантийный срок на поставленный товар устанавливается на 1 год с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара.

Акт приемки-передачи товара подписан сторонами 16.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в гарантийный период при эксплуатации 2-х кипятильников проточного типа (п. 8 раздела 5 Технического задания), поставленных ответчиком, истцом выявлены неисправности, не позволяющие их эксплуатировать. На основании претензий покупателя поставщиком дважды устранялись неисправности поставленного товара, между тем, неисправность одного из кипятильников проточного типа (инвентарный номер 21013600699) так и не устранена.

Для установления причин неисправности кипятильника заказчик произвел экспертизу. Экспертиза произведена в присутствии представителя поставщика, что подтверждается актом о проводимой экспертизе, подписанным представителем экспертной организации, заказчика и поставщика.

По результатам экспертизы было установлено, что выявленные неисправности кипятильника проточного типа "ERGO", модель VKS-30, серийный номер 1511С-32 (инвентарный номер 21013600699) являются критическим дефектом и являются следствием производственного брака, либо неквалифицированного ремонта. Правила эксплуатации кипятильника не нарушались.

Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора не устранил недостатки поставленного товара, не заменил товар ненадлежащего качества в течение 2 рабочих дней с даты получения от заказчика претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, правомерно исходили из того, что истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, которые выявлены неоднократно.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив, что выявленные истцом недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ за такие недостатки отвечает продавец.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами досудебной экспертизы. Экспертное заключение судам оценено, нарушений не выявлено. Во время рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-168850/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев