Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2019 г. N Ф05-20712/18 по делу N А40-256341/2017

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-256341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Сырова Т.А. по доверенности N 10 от 10.01.2019,

от ответчика (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) - Орлова М.Д. по доверенности N 128 от 25.12.2018,

от ответчика (Минобороны России) - Орлова М.Д. по доверенности N 207/5Д/83 от 06.12.2018,

рассмотрев 22 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 32 Муниципального образования город Краснодар

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 32 Муниципального образования город Краснодар (далее - МУРЭП N 32, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ответчик - 1), а при недостаточности денежных средств учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик - 2) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах NN 350/5, 350/6, 350/7, 350/11 по улице Калинина в городе Краснодаре в размере 1 048 154 руб. 11 коп., пени в размере 92 183 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности средств учреждения - субсидиарно с Минобороны России в пользу МУРЭП N 32 взыскана задолженность в размере 1 048 154 руб. 11 коп., пени в размере 92 183 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 403 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МУРЭП N 32 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах N N 350/5, 350/6, 350/7, 350/11, расположенных по улице Калинина в городе Краснодаре, истец осуществляет управление данными многоквартирными домами согласно заключенным договорам с собственниками помещений в МКД.

Судами установлено, что ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит часть незаселённых жилых помещений в спорных МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРП.

Обстоятельства надлежащего исполнения МУРЭП N 32 обязанностей управляющей организации в спорных многоквартирных домах подтверждены представленным в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные им услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг ответчика-1 не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика-1 образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.08.2017 на сумму 1 048 154 руб. 11 коп.

Размер исковых требований определен истцом, исходя из размеров платы, определенных на общем собрании собственников помещений в домах, площади жилых помещений ответчика-1 и количества месяцев задолженности.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату оказанных управляющей компанией коммунальных услуг, истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 31.10.2016 по 31.08.2017 в размере 92 183 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования МУРЭП N 32, руководствуясь положениями статей 120, 123.2, 125, 129, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из доказанности материалами дела обязанности ответчика-1 нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пункту 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил и подведомственных Минобороны России организаций.

Таким образом, при взыскании с должника ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженности и при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по их долгам будет нести Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

По искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации.

Судами установлено, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчиками не представлено, мотивированный и обоснованный контррасчет не представлен, сверка не произведена. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали, что фактическое обслуживание домов осуществлял истец.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии обоснованного расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, доказательств фактического оказания услуг, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о статусе истца, как управляющей организации по спорным МКД, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-256341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина